--- סוף עמוד 57 ---
(עמ' 1901 לפרוטוקול, ש' 25-30). באשר לדרך שבה איתר עאדל פלאח את הקרקעות, העיד מוסטפא חוג'יראת, כי עאדל סיפר לו שהוא מאתר דרך האינטרנט קרקעות שאין להן בעלים, או שהבעלים שלהן לא נמצאים. מוסטפא חוג'יראת אף דחה את גרסתו של אחמד סעידה במשטרה שלפיה הוא (אחמד סעידה) אינו מכיר אותו ושפגש אותו פעם אחת במהלך מרוץ סוסים והעיד, כי ההיכרות שלו עם אחמד סעידה הייתה בהקשר לעסקה נשוא האישום עת נפגשו השניים במשרדו של דן שפריר. העד אף חזר על גרסתו הקודמת לעניין חלקו של אחמד סעידה וסיפר כי "הוא (אחמד סעידה – ע.ט) בין אלה שהבטיחו לי שיעשו לי טאבו, עם עאדל ביחד" (עמ' 1906 לפרוטוקול, ש' 15-20).
123. ב"כ הנאשמים 2, 3, ו- 4 ביקשו לדחות מכל וכל את עדותו של מוסטפא חוג'יראת, ולקבוע שהוא זה שתכנן וביצע את מעשה הזיוף והמרמה. ב"כ הנאשם 4 טען, כי גרסתו של העד שלפיה, בפגישה השנייה במשרדו של נאשם 2, הבטיח אחמד סעידה לעד שהכל יהיה בסדר אינה מתיישבת עם שורת ההיגיון והשכל הישר. לשיטתו, אין זה מתקבל על הדעת שאדם יסתמך על הבטחה כללית של אדם שרק עתה פגש ועל בסיסה הוא יסכים להיכנס לעסקת מקרקעין ולשלם מאות אלפי שקלים. הנאשמים 2, 3, ו- 4 טענו עוד, כי גרסתו של מוסטפא חוג'יראת, שלפיה ידע על קיומו של ייפוי הכוח המזויף ת/353 רק לאחר שהגישו נגדו יורשי אניס ראג'י סלימאן תביעה לבית המשפט, אינה יכולה להתקבל נוכח הודעה שמסר העד ביום 13/6/13 במשטרת שפרעם בעקבות אירוע ירי לעבר עו"ד יעקוב עזאם שבו הוא נחשד (מוצג נ/22). בהודעה זו סיפר מוסטפא חוג'יראת, כי בשנת 1995 הוא רכש את הקרקע מסעיד בשארה, ושילם את מלוא התמורה בגינה. גרסה זו, כך נטען, סותרת את עדות העד בבית המשפט שלפיה הוא מעולם לא רכש מסעיד בשארה קרקע כלשהי וכי לאורך כל הדרך עד הגשת התביעה נגדו הוא סבר שרכש את הקרקע דרך דיאב פלאח במועד שהעסקה סוכמה עמו. האמור בהודעה זו אף סותר את עדות העד, שלפיה הוא לא שילם את מלוא התמורה, אלא אך ורק את סכום המס. הסניגורים אף טענו, כי הגרסה של העד שהוא סיכם עם עאדל פלאח ואחמד סעידה שאת יתרת התמורה עבור הקרקע (מעבר לסכום המס ששילם) הוא ישלם לאחר שהקרקע תירשם על שמו בטאבו, אינה סבירה, אינה מתקבלת על הדעת ואינה עולה בקנה אחד עם התנהלות סבירה והגיונית של מוכר/רוכש קרקע.
124. על אף הקשיים שהתגלו בעדותו כפי שהובא לעיל ושאליהם אתייחס בהמשך, עדותו של מוסטפא חוג'יראת הייתה באופן כללי מקובלת עליי. התרשמותי מעדותו של העד הייתה שאין המדובר בשותף לדבר עבירה ולמעשי הזיוף והמרמה שנרקמו, אלא מדובר בקורבן של אותם מעשים. בעדותו מסר העד גרסה מפורטת למדי, ותיאר לפרטי פרטים את השתלשלות האירועים מאז פנה אליו דיאב פלאח והציע למכור לו את הקרקע ועד שהתגלה לו מעשה הזיוף והמרמה. עדותו של מוסטפא חוג'יראת שהוא לא ידע כי ייפוי הכוח משנת 1948 (ת/6) מזויף וכי כלל לא ידע על קיומו של ת/353 (ייפוי הכוח משנת 1995 שנערך לכאורה בינו לבין