--- סוף עמוד 66 ---
בשארה למרות שידעו כי מדובר במסמך מזויף, שאינו משקף את העסקה שלכאורה סוכמה מול מוסטפא חוג'יראת.
אכן, לא הוברר מי מבין הנאשמים 3 ו- 4 מסר את ייפוי הכוח ת/353 לדן שפריר, אך אין בכך כדי להפחית מעוצמת הראיות נגדם. כפי שהובא בהרחבה לעיל, מעדותו של מוסטפא חוג'יראת ויעקוב עזאם הוכח מעל לכל ספק סביר, כי שני נאשמים אלה, עאדל פלאח ואחמד סעידה, פעלו במשותף ובצוותא מול מוסטפא חוג'יראת ושניהם ביקשו למכור לו קרקע שאינה שלהם. הוכח גם, כי הם לא חתמו על הסכם מול מוסטפא חוג'יראת, אלא ביקשו לעשות שימוש בייפוי כוח מזויף משנת 1995, שנמסר על ידי מי מהם לדן שפריר. המסקנה היחידה העולה מן העובדות הנ"ל היא שעאדל פלאח ואחמד סעידה תכננו וביצעו בצוותא את מעשי הזיוף והמרמה, ושניהם יחד זייפו הן את ייפוי הכוח משנת 1948 (ת/6) והן את ייפוי הכוח משנת 1995 (ת/353).
137. ראיה נוספת באשר למעורבותם של הנאשמים 3 ו- 4 במעשה הזיוף והמרמה ניתן למצוא בייפויי הכוח ת/5, ת/541 ות/353. בפרק הדן באישום הראשון התייחסתי לייפוי הכוח ת/5 ות/541 וקבעתי כי מדובר בייפויי כוח מזויפים שהנאשם מס' 4 זייף ביחד עם וליד הייב ופארוק רחאל. עיון בייפויי כוח אלה מלמד, כי מקור המסמכים הללו הוא אחד ומי שזייף אחד מהם זייף למעשה את שלושתם. שלושת המסמכים נחזים להיות ערוכים בשנת 1995, שלושתם נחזים להיות מאומתים בידי אותו נוטריון, עו"ד אחמד מוגרבי וחשוב מכל, אותן חותמות ואותן חתימות הנחזות להיות של עו"ד אחמד מוגרבי, מופיעות כמעט באותם מקמות על שלושת ייפויי כוח אלה, שכאמור, הם ייפויי כוח מזויפים. הסיכוי שאנשים שונים, שאינם קשורים אחד לשני, זייפו שלושה ייפויי כוח נפרדים ושלושת ייפויי הכוח יקבלו אותה צורה, אותן חותמות, אותו מיקום של חותמות, אותן חתימות, אותה שנה, אותו נוטריון, אותו לוגו של נוטריון, שואף לאפס ולטעמי אינו קיים כלל. על כן, משנקבע כי נאשם 4 זייף את ייפויי הכוח ת/5 ות/541, הוא בהכרח זייף גם את ייפוי הכוח ת/353.
138. נאשם מס' 3 החליט שלא להעיד במשפטו ותירץ את החלטתו במצבו הבריאותי והקוגניטיבי הירוד, שאינו מאפשר לו, לטענתו, להבין את ההליך המתנהל נגדו ולהעיד בנוגע לאישומים המופנים נגדו בצורה סדורה ועניינית. טענות אלה נדחו על ידי בהחלטה מיום 30/7/18, שניתנה בבקשה שהגיש נאשם מס' 3 לביטול כתב האישום נגדו. בהחלטה זו, שניתנה לאחר שמיעת הראיות מטעם הצדדים לרבות שמיעת עדויות מומחים רפואיים מטעמם, קבעתי כי נאשם מס' 3 מתחזה, ואינו סובל מבעיה קוגניטיבית שאינה מאפשרת לו להבין את ההליכים המתנהלים נגדו. על כן, אין בהסבר שניתן על ידו בסיכומים כדי לסייע לו.