3. על רבינוביץ הוטלו העונשים הבאים: עונש מאסר של שבע שנים, מתוכן ארבע וחצי שנים לריצוי בפועל ושנתיים וחצי לריצוי על תנאי. התנאי הוא שרבינוביץ לא יעבור במשך שלוש שנים לאחר שחרורו, עבירה מסוג פשע לפי סימן ו' לפרק י"א בחלק ב' של חוק העונשין או עבירה מסוג פשע לפי סימן א' לפרק ט' בחלק ב' לחוק העונשין, לרבות סיוע לעבירות כאמור. כמו כן, הוטל עליו קנס בסך של 20 מיליון ש"ח או שלוש שנות מאסר תמורתו ונגזר עליו לפצות את קק"ל בסך של 800,000 ש"ח.
--- סוף עמוד 3 ---
על מורגנשטרן הוטלו העונשים הבאים: עונש מאסר של שנתיים, מתוכן שנה וחצי לריצוי בפועל והיתרה על תנאי. התנאי הוא שמורגנשטרן לא יעבור בפרק זמן של שלוש שנים לאחר שחרורו, עבירה מסוג פשע לפי סימן ו' לפרק י"א בחלק ב' לחוק העונשין או עבירה מסוג פשע לפי סימן א' לפרק ט' בחלק ב' לחוק העונשין, לרבות סיוע לעבירות כאמור. כמו כן הוטל עליו קנס בסך של 2 מיליון ש"ח או שנת מאסר תמורתו ופיצוי קק"ל בסך של 300,000 ש"ח.
4. מונחים לפנינו שלושה ערעורים: הראשון, ע"פ 4354/08, הוא ערעורה של המדינה. המדינה מערערת על כך שמורגנשטרן הורשע רק כמסייע לעבירות שביצע רבינוביץ. לטענת המדינה, יש לקבוע כי גם מורגנשטרן היה מבצע עיקרי, אף שאין המדינה חולקת על כך שחלקו של מורגנשטרן בפרשה היה קטן בצורה משמעותית מחלקו של רבינוביץ. עוד טוענת המדינה כי יש להחמיר, ובצורה משמעותית, את העונש שהוטל על השניים, וזאת בין אם יתקבל ערעורה בעניין הרשעתו של מורגנשטרן כמסייע בלבד ובין אם לאו. מנגד, מערערים רבינוביץ (ע"פ 4364/08) ומורגנשטרן (ע"פ 4358/08), הן על הרשעתם והן על חומרת עונשם. הצדדים הגישו עיקרי טיעון מפורטים בכתב ובנוסף שמענו את טענות הצדדים על פה.
5. פסק דינו של בית המשפט המחוזי משתרע על פני כ-300 עמודים והוא דן בראיות לפרטי הפרטים. ואולם, לא כל העניינים שהיו שנויים במחלוקת בערכאה הראשונה עדיין שנויים במחלוקת בערעור לפנינו. בראש ובראשונה – בחקירתו במשטרה, טענתו המרכזית של רבינוביץ הייתה כי ביום 14.4.2000, חתם הפטריארך דאז על המסמכים הנוגעים לעסקאות במו ידיו, בפני הנוטריון אברהם פרי, בנוכחות רבינוביץ עצמו ובנוכחות רופא בשם אוסטפלד. רבינוביץ אף טען כי כל החותמות המופיעות על המסמכים הן אותנטיות. ואולם, בפרשת התביעה שהתנהלה בבית המשפט קמא, העידו עדים מומחים כי החתימות בכתב היד המתנוססות על גבי המסמכים אינן חתימות הפטריארך. עוד העידו מומחים, כי החותמת שעל גבי מסמכי עסקת בית שמש אינה מקורית, והיא בגדר פוטומונטאז'. לפנינו אין עוד מחלוקת על כך שהפטריארך לא חתם במו ידיו על המסמכים הנוגעים לעסקאות. זהותו של החותם אינה ידועה, אך בית המשפט הניח שאין המדובר באחד משני המערערים. גם לגבי הפוטומונטאז' של החותמת בעסקת בית שמש, לא הייתה עוד מחלוקת לפנינו. בכל העניינים הללו, כמו גם בחוות הדעת של המעבדה לזיהוי פלילי שהוגשו לבית המשפט, עסק בית המשפט המחוזי בהרחבה רבה. נוכח צמצום המחלוקת לפנינו, אין עוד צורך