בצוואה השביעית והאחרונה - מורישה המנוחה את הזכויות בדירה ל-4 ילדים בלבד: נתבע 1, נתבעת 2, נתבעת 3 ונתבע 5 – 25% לכ"א מהם. ההסבר לאי ההורשה לבנות: 7 מהבנות אינן זקוקות לנכסי עזבוני מאחר ושתיים מהם (תובעת 7 ותובעת 6) חיות בחו"ל ול-5 האחרות יש דירות ורכוש. יודגש כי אין כל נימוק הקשור ליחס האישי של מי מהילדים אליה בהורשה הלא שווה.
62. בחינת הצוואות מעלה כי ההבדל המשמעותי ביותר בין הוראות ההורשה חל בתוך 10 ימים בלבד בין הצוואה מיום 3.5.2011 לצוואה מיום 13.5.2011 וזאת ביחס לחלוקת ההורשה בזכויות בדירת המנוחה: בצוואה מיום 3.5.2011 הורשה שווה בשווה לכל ילדי המנוחה, בצוואה מיום 13.5.2011 – 18% ל-4 הנתבעים, 4% לכ"א מהתובעות.
63. עו"ד ----- בתצהירו מציין בסעיפים 11-12 כי הנימוק להורשה בצוואות הוא ביחס הגרוע שקיבלה המנוחה מחלק מבנותיה וכן מצבם הכלכלי הפחות טוב של חלק מילדיה. נימוק היחס הגרוע לא הופיע באף צוואה. בחקירתו הנגדית נשאל בנושא זה והשיב כי המנוחה
--- סוף עמוד 17 ---
דיברה יותר ויותר על היחס שקיבלה מבנותיה (ראו: פרוט' מיום 25.6.2017, עמ' 402, שורות 12-15).
64. עו"ד ----- נשאל מה הסיבה לשינויים שערכה המנוחה מהזכור לו והשיב: "אני לא יכול להסביר לך מה, היה כנראה יחסים, היה כל מיני דברים במשפחה שבעקבות זה היא באה אליי ועשיתי צוואה אחרת." (ראו: פרוט' מיום 25.6.2017, עמ' 405, שורות 6-7). הוא השיב כי אינו יודע להסביר את השינויים בין הצוואות השונות למעט בהסבר: "הבנות עשו לה בעיות ולכן היא באה לשנות" (עמ' 409, שורות 17-18). בהגינותו השיב עו"ד ----- לאחר מכן בהמשך החקירה כי אין לו הסבר לשינויים שערכה המנוחה בצוואותיה: "אבל למה אני לא יודע", הוא לא זכר האם שאל את המנוחה לסיבות לשינויים שערכה (עמ' 410-412). ובהמשך ציין מפורשות: "כן אבל אני לא יכול להגיד לך כל דבר מה היה ואיך היה" (עמ' 412, שורה 16).
65. עו"ד ----- נשאל על השינוי המפליג ביותר שחל בתוך 10 ימים בין הצוואה מיום 3.5.2011 ליום 13.5.2011 והסיבה שהמנוחה נתנה לו לשינוי זה, והשיב: "ככל הנראה הבנות הציקו לה ואז היא שינתה את החלוקה ל-18 אחוז לכל אחד מהבנים ונתבעת 2 וליתר הבנות 4 אחוז לכל אחת. שינוי לרעת הבנות היה. [...] היא אמרה לי שהם הפריעו לה והציקו לה [..] היא אמרה שהבנות התייחסו אליה לא יפה, מפריעות לה, צועקות עליה, עושות לה בלגאן". (עמ' 420, שורות 5-15).