--- סוף עמוד 40 ---
הדעת. יתרה מכך, אמירה זו של המנוחה מטילה ספק בהבנתה כי ההעברה איננה לנתבע 5 אלא לבנו נתבע 4. בנוסף הביטוי "הכינה מסמך משפטי שקשור לנכס שלה" גם הוא ביטוי עמום שאין בו על מנת להבהיר האם המנוחה מודעת ומבינה מה המסמך המשפטי שהוכן שקשור לנכס שלה. לא ברור מדוע לא נשאלה על כך המנוחה ישירות על מנת שניתן יהיה להתרשם מהבנתה המלאה למסמך והשלכותיו.
194. בחוות הדעת של ד"ר גורביץ תוצאת בחינת המיני מנטל הייתה 21/30. ד"ר גורביץ מציין כי זה לא מעיד על דמנציה אלא על קשישה בת 90 עם השכלה בסיסית שלא עסקה בפעילות מנטלית רוב שנות חייה. לא ברור מניין ידע פרטים אלה. ד"ר גורביץ ציין עוד מפורשות כי המנוחה תשושה גופנית והוגדרה כסיעודית לאחר ניתוח, וקשה לה לבצע משימות כתיבה וחישוב. למרות זאת הוא מציין כי השיחה הייתה ברורה ולוגית.
195. אין הסבר בחוות הדעת של ד"ר גורביץ אם קשה למנוחה לבצע משימות כתיבה וחישוב אחרי ניתוח והיא תשושה גופנית כיצד ניתן ליישב זאת עם עריכת עסקה כה מהותית של העברת הזכויות בדירתה, שהיא הנכס המרכזי-הרכושי שלה, ל-3 ילדים ונכד, ועוד בחייה ובהיותה בבית חולים.
196. סיכום ומסקנות חוות הדעת של ד"ר גורביץ היו כי אין עדות לפגיעה בהבנה, מהלך, תוכן חשיבה, והשיפוט החברתי. ד"ר גורביץ מציין כי התרשם מיכולת טובה להבין ולשפוט את העניינים הכלולים במסמך המשפטי. עם זאת הוא לא מציין מה המסמך המשפטי שהמנוחה נדרשת או חפצה לחתום עליו. הוא אינו מציין כי בדק איתה הבנתה למסמך. הוא מציין כי היא יודעת להעריך את נכסיה ומזהה בשמות את קרובי המשפחה – אולם לא צויין בחוות הדעת אילו נכסים היא ציינה כי יש לה ולא צויין אילו קרובי משפחה ציינה ומה שמותיהם.
197. בחקירתו של ד"ר גורביץ הוא ציין כי לא הועברו אליו המסמכים המשפטיים עליהם חתמה המנוחה וכי הבדיקה שערך הייתה כללית בלבד (ראו: פרוט' מיום 19.6.2017, עמ' 323, שורות 20-24). הוא לא זכר האם ניהל שיחה מפורטת יותר עם המנוחה לגבי מהות הפעולה המשפטית שהיא מבקשת לבצע (עמ' 325).
198. עו"ד ------ מציין כי רק לאחר שקיבל את חוות הדעת של ד"ר גורביץ התקדם עם העברת הזכויות בדירה. על אף שממועדי חתימת התצהירים עולה כי נתבע 1 חתם על התצהיר ביום 12.3.12, קרי לפני עריכת הבדיקה. כמו כן עולה כי נתבעת 2 ונתבעת 3 חתמו על התצהירים ביום 13.3.12, כאשר לא ברור האם היה זה בשעה מאוחרת לעריכת חוות הדעת.