מבחינת מעשית, כפי שהצהיר עו"ד רסקין, המשכנתה לא השפיעה כהוא זה על המבקשים, וממילא לא גרמה להם נזק. אין להם כל עילת תביעה נגד עו"ד מוזס גם בהקשר זה, ואיני רואה לצורך להידרש לפירוט נוסף מעבר לאמור.
(ה) טענות המבקשים נגד עו"ד תורג'מן
גם נגד עו"ד תורג'מן לא נתבקש כל סעד, ובדומה לעו"ד מוזס – לא הוכח כל פגם בהתנהלותו; גם לגביו ציין עו"ד רסקין כי "אין לי שום יריבות עם עו"ד תורג'מן שייצג את שולץ. אין לי טענה כלפיו ולא יכולה להיות לי..." (עמ' 9 לפרוטוקול).
--- סוף עמוד 51 ---
בין משיבים 5-7 לבין שולץ ועו"ד תורג'מן שנויה מחלוקת באשר למצג שיצר עו"ד יעקב ברטלר ז"ל כלפי עו"ד תורג'מן וכלפי שולץ. איני רואה צורך להכריע במחלוקת זו, אך גם מבלי לעשות כן, די לצורך העניין בכך שעדותו של עו"ד תורג'מן הותירה בי רושם מהימן.
לא מצאתי פסול באי פנייתו של עו"ד תרג'מן למנוח לשם בירור נסיבות העיסקה. כאמור, עדותו של מר שולץ שלפיה ביצע הוא בירור מקובלת עלי. איני מוצאת שנדרשה חובה נוספת מצד עו"ד תורג'מן לנוכח המצג החד-משמעי שנוצר כלפי שולץ.
11. פיצול סעדים
הגם שלנוכח הממצאים שנקבעו בפסק-דין זה אין למבקשים עילת תביעה בגין העסקאות נושא התובענה נגד מי ממשיבים 5-9, הרי שבהתאם להסכמת ב"כ הצדדים בישיבת יום 19.12.03 (עמ' 10 לפרוטוקול), שחלקם ניסו לחזור ממנה – ניתן בזאת היתר לפיצול סעדים.
12. סוף דבר
מכל האמור לעיל – התובענה נדחית על כל חלקיה.
המבקשת תשא בשכר-טירחת עו"ד המשיבים כדלקמן:
המשיבה 3 - סך 15,000 ₪ + מע"מ;
המשיבים 5-7 יחדיו - 15,000 ₪ + מע"מ;
המשיב 8 - 15,000 ₪ + מע"מ;
המשיב 9 - 15,000 ₪ + מע"מ.
איני פוסקת הוצאות ושכ"ט למשיבים 1-2 שנמנעו מהגשת סיכומים.
הסכומים ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
המזכירות תשלח עותק מפסק הדין לצדדים, בדואר רשום, וכן תודיעם טלפונית על קיומו.
ניתן היום, ט' באב, תשס"ה (14 באוגוסט 2005), בהעדר הצדדים.
גרסטל הילה, שופטת