תגובת התובע לבקשה
15. התובע מתנגד לבקשה. עיקרי טענותיו הם כדלהלן:
16. לא צורף תצהיר לתמיכה בעובדות שביסוד הבקשה.
17. סילוק תביעה על הסף הוא סעד קיצוני שאין לנקוט אותו אלא במקרים נדירים. טענת חסינות ריבון זר הינה טענה עובדתית הטעונה הוכחה, ולא ניתן להכריע בה במסגרת בקשה לסילוק על הסף, לפני שקוים בירור עובדתי.
18. אין חולק כי מתקיימים שלושת התנאים שבסעיף 4 לחוק, שבהם לא תוקנה למדינה זרה חסינות מתביעת עובד, ומכל מקום, התביעה אינה מעלה כל שאלות בתחום הפעולות הריבוניות של מדינה זרה, ואינה גוררת את בית הדין לדון בשיקולים ריבוניים של מדינה זרה, כגון שיקולי ביטחון.
19. אמנת האו"ם אינה חלה במשפט הישראלי, שכן לא אושרה על ידי מדינת ישראל, היא טרם נחתמה על ידי מספר מדינות מספיקות ועל כן אינה חלק מהמשפט הבינלאומי המנהגי. מכל מקום, הוראות החוק המפורשות גוברות על הוראות האמנה, ולפיהן די בכך שהתביעה היא בסמכות בית הדין, ואין נפקות לסעדים המבוקשים בתביעה, שכן לא נקבעה בחוק הגבלה על האפשרות למתן סעד של החזרה לעבודה, חרף המלצות הוועדה הציבורית שברקע חקיקת החוק. לעניין זה יש גם להבחין בין עצם האפשרות שערכאה שיפוטית תיתן סעד, לבין אפשרות אכיפתו.
20. מכל מקום, גם האמנה אינה חלה במקרים שבהם הצדדים הסכימו אחרת, והסכם העבודה של התובע קובע את תחולת דין ישראל על ההסכם וכן קובע תניית שיפוט לפיה בתי המשפט בישראל ידונו בכל סכסוך הנובע ממנו.
21. הוראות אמנת וינה אינן תומכות בקבלת הבקשה. בהיעדר תצהיר שתומך בבקשה, לא הוכחה חסינותם של פקידי הנתבעת ומסמכיה. מכל מקום, סעיף 43 לאמנת וינה אינה מקנה חסינות דיפלומטית או קונסולרית מפני התדיינות בקשר לפעולות שאינן שלטוניות. על הנתבעת הנטל להוכיח את טענותיה כי החלטתה להוציא למיקור חוץ את שירותי ההסעדה, אינה מהווה פעולה שלטונית, והיא לא הרימה נטל זה.
22. אין בסיס לטענת הנתבעת כי עומדת לה חסינות מפני תביעות התובע לפיצויים, שאינן אלא תביעות אזרחיות רגילות שאין בהן היבט שלטוני כלשהו. העברת הליך הפיטורים של התובע בביקורת שיפוטית של בית דין ישראלי לא תפגע בכל עניין ריבוני של הנתבעת.
תשובת הנתבעת לתגובת התובע
23. הנתבעת טוענת כי לא נדרש כל תצהיר לתמיכה בבקשתה, שמבוססת על טענות משפטית הנטענות בהתאם לאופן שבו נוסח כתב התביעה, ועל הדין בישראל בנוגע לחסינות מדינות זרות, אשר תוכנו נשען על החוק ועל המשפט הבינלאומי המינהגי, המהווה חלק מן הדין.
24. טענת התובע כי בהסכם העבודה בין הצדדים הוסכם על החלת דין ישראל אינה מסייעת לו שכן המשפט הישראלי כולל דיני חסינות של מדינות זרות.