--- סוף עמוד 3 ---
ראש ההרכב (החלטת כב' סגנית הנשיאה, השופטת אריאלה גילצר-כץ מיום 10.6.19 בתיק סע"ש 48978-04-19).
ביום 2.12.19 (בתיק סע"ש 48978-04-19) ניתנה החלטה לגבי איחוד שני התיקים הנוספים (סע"ש 48978-04-19 וסע"ש 9148-01-19) שבהם טרם נשמעו הוכחות.
4. טענות התובע
התובע טען כי הועסק על ידי הנתבעים ביחד ולחוד החל מיום 1.11.13 ועד ליום 14.8.15, עת פוטר מעבודתו. במהלך תקופת העסקתו עבד התובע במשרדי הנתבעים בבית "אל על" בתל אביב בתפקיד פיתוח עסקי.
לגרסת התובע, גבי ויותם הם המנהלים והבעלים של טלדן תקשורת, שמעניקה שירותים לחברות הייטק. כאמור, מדובר בעוסק מורשה הרשום על שם נתבע 2. התובע טען כי הנתבעים סיפקו שירותים לחברה בשם "Radiumone Engage" או "רדיום 1" שמקום מושבה בארה"ב (להלן – החברה האמריקאית או החברה). הנתבעים העניקו שירותים לחברה זו בין היתר באמצעות התובע.
התובע טען כי הוא פוטר שלא כדין, ללא עריכת שימוע, תוך שהנתבעים הותירו כלפיו חובות בגין העסקתו אצלם. פיטוריו נבעו משיקולים שאינם קשורים אליו, אלא בשל סיום מערכת היחסים בין הנתבעים ללקוח הראשי שלהם – החברה האמריקאית.
כמו-כן, התובע טען כי הסכם ההעסקה שנחתם בין הצדדים נערך על ידי הנתבעים ולא ניתנה לו אפשרות לשנותו, והוא חתם עליו מבלי להבין את משמעויותיו. הנתבעים כינו את עצמם במסגרת ההסכם כ"חברה" ללא ציון פרטים מזהים כלשהם שלה. כך נהגו הנתבעים גם בתלושי השכר שהנפיקו לתובע.
לגרסת התובע, הנתבעים היו מעסיקיו שכן הם: החתימו אותו על הסכם ההעסקה (שנחתם מצדם על ידי יותם), הנפיקו לו תלושי שכר ושילמו לו את שכרו.
נוסף על כך, התובע היה בקשר עם גורם מקצועי בחברה האמריקאית – שמו "בן". כחודש ימים לפני פיטוריו של התובע פוטר אותו גורם בחברה האמריקאית. ביום 4.8.15 הודיע מחליפו של בן (שזהותו לא ידועה לנו) לתובע שהוא מפוטר מעבודתו אצל הנתבעים החל מיום 14.8.15. התובע היה מופתע מאוד מהודעת הפיטורים הטלפונית וניסה ליצור קשר עם הנתבעים, ואולם חרף פניותיו החוזרות והנשנות לא התקבלה כל תגובה מצדם. לטענתו הוא פוטר על ידי גורם שלא היה מוסמך לכך, מבלי שנערך לו שימוע ומבלי שניתנה לו הודעה מוקדמת.
לטענת התובע, הנתבעים ערכו את תלושי השכר כך ששכרו האמיתי לא השתקף בתלושי השכר, זאת כדי לחמוק מתשלומי חובה המוטלים עליהם מכוח היותם מעסיקיו. בתחילת ההעסקה
--- סוף עמוד 4 ---