ת: אם הוא גנב לי עופות? השותף שלו.
ש:אבל זה היה במדגר אחד.
ת:מספיק.
ש:אבל פה לא פעלת לפי ההסכם?
ת:שרשמתי ברשלנות, גניבה ברור שאני אכנס מייד, אני אתן לו לגנוב לי?
...
ש:...אבל שים לב המדגר של הגניבה הוא שווק ב-29/4
ת:נכון, הוא הודיע לי מתי?
ש:הוא הודיע לך לפני 8/5 כי אתה שולח כניסה לנעליים. אני למד שלא הייתה סכנה שיגנבו עופות לא היו עופות הלולים היו ריקים.
ת:הוא התחיל לריב עם אפרים שחר הוא גייס אותי עכשיו בשביל להעיף את אפרים שחר...
...ש:אתה אומר בשפה פשוטה רימו אותי על מדגר אחד, אתה עדיין לא מכניס את המדגר השני ואתה מכניס הודעה של כניסה לנעליים, אז לא היית בסיכון, יכלת להחלץ ולצאת.
ש:לא יכולתי, שילמתי לקיבוץ כבר כסף אני בפנים ואני רוצה את הסחורה זה הסדר, אני לא יודע שהוא שתלטן גנב..." (עמ' 63-64 לפרוט').
177. סיכום ביניים: מעדויות קבוצת משחטות עופות עלה כי אין ממש בטענותיה בהן ייחסה רשלנות לחווה לפיטום ולזילברמן בגידול האפרוחים ובדבר גידול שלא על פי הפרמטרים המקובלים בענף, וכי הן נטענו בעלמא וללא כל ביסוס. כך הוא הדבר באשר לטענתה בדבר מעשי גניבה של שחר שהובילו להודעה הראשונה לקיבוץ גבעת חיים בדבר הכניסה לנעלי החווה לפיטום עופות, ומהעדויות עלה בבירור כי הטענה בדבר מעשי גניבה שבוצעו נועדה כדי לשמש סיפור כיסוי ותירוץ להשתלטות קבוצת משחטות על חוות הגידול של החווה
--- סוף עמוד 73 ---
לגידול .כמו כן הוכח כי זילברמן הם שהודיעו לעוזרי על החשד לביצוע גניבה ולאחר תחקיר ארוך אותו הזמינו בעצמם . מעבר לכך עוזרי הודה בעצמו כי לא מדובר בגניבה בהיקפים גדולים ומשמעותיים, מה עוד כי טרם התקיימו התנאים המקימים עילה חוזית ליטול לידיו את השליטה בחוות (עמודים 63-64 לפרוט').
מעבר לכך, גם לאחר ההודעה הראשונה על "הכניסה לנעליים" ששלח עוזרי לגבעת חיים, הצדדים המשיכו לפעול בהתאם להסכם כאילו לא קרה דבר וגידלו במשותף שני מדגרים נוספים עד אשר עלו טענות בדבר מעשה גניבה בהיקף גדול של זילברמן.
מכאן אעבור לדון במעשי הגניבה הנטענים של 17,000 עופות שלא הוכחו גם הם כפי שיפורט להלן:
א. ביום 9.9.2013 הגישה קבוצת משחטות עופות כנגד החווה לפיטום וזילברמן בקשה לבית משפט השלום בנתניה למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד אשר ימנע השתלטות על חוות הלולים שבקיבוץ גבעת חיים. בית משפט השלום בנתניה קבע כי אין מקום ליתן הצו המבוקש במעמד צד אחד.