--- סוף עמוד 80 ---
צד להסכם המשולש (244). כמו כן טען כי אף לא טרח לוודא שזילברמן קיבל את המכתבים (עמוד 250).
"ש: זילברמן ניסה לדבר איתך ב-8/9?
ת:אני לא זוכר, אני מניח שכן אבל אני לא זוכר.
ש: למה לא דיברת איתו?
ת:אני לא זוכר אם דיברתי איתו. האמת בקטע הזה פעלתי מאוד טכני..." (עמוד 249)
בהמשך הודה סלוצקי כי כן קיבל מכתבי התראה מאת זילברמן והם כן רצו להיפגש עמו בנוגע למכתבים בדבר החלפת המפעיל, אבל לא ידע להסביר מדוע לא נפגש עימם (עמודים 251-252, נ/44).
195. כאשר נשאל נציג הקיבוץ האם ערך פגישה חשאית עם עוזרי, השיב כי אינו זוכר שאירע דבר כזה. אך כאשר הוצג לו אימייל ששלח ב"כ הקיבוץ לעובדת הקיבוץ (אביגיל) בו נרשם כי "הפגישה הנה בנוכחות ארד (נציג הקיבוץ ס.ג'.) ובשלב זה התבקשנו שלא להפיץ את דבר קיומה לאחרים" (נ/43) טען באופן לקוני כי אינו יודע מי הגורם ממנו רצו להסתיר את דבר קיומה של הפגישה(251 לפרוט')
נציג הקיבוץ טען עוד כי זילברמן לא התנגדו לתוכן המכתב על החלפת המפעיל שנשלח במאי, אך ציין כי אינו זוכר אם בדק שהם קיבלו את המכתב (עמוד 252 לפרוט').
196. אלא וזה העיקר, בהסכם המשולש בין י.פטם המשק לבין החווה לפיטום וקיבוץ גבעת חיים נקבע כי "מוסכם על הצדדים כי היה והמפעיל יפר את הסכם הגידול אשר חתם עם י.פטם המשק אזי י.פטם המשק תהיה זכאית, על ידי מתן הודעה בכתב לגח"א, לבוא בנעלי המפעיל, בכל הקשור הקבלת זכויות השכירות ומכסות האפרוחים ע"פ כל הסדר ודין בהתאם להסכם שחתם המפעיל עם גח"א כמפורט לעיל."
197. אם כן, הוראות ההסכם המשולש קובעות כי במישור היחסים אל מול הקיבוץ חברת י.פטם המשק זכאית לבוא בנעלי המפעיל (זילברמן) רק על-ידי מתן הודעה בכתב לקיבוץ, כך שהקיבוץ אינו נדרש לדבר נוסף כדי לאשר החלפת מפעיל. כך למשל לא ניתן לדרוש מהקיבוץ לשבת כמעין מכריע בטענות ההדדיות של הצדדים, לשמוע את טענותיהם ההדדיות וכי אז יחליט כיצד יש לנהוג בדרישת פטם המשק להחלפת המפעיל.
הווה אומר, הגם שלדעתי מחובת הקיבוץ היה לידע את החווה לפיטום כי נפגשה עם הצד השני וכי נתבקשה לאשר החלפת המפעיל, עדיין אין בכך כדי לראות בגבעת חיים כאחראי לנזק וזה רובץ לפתחה של חברת י.פטם המשק או מי מטעמה.
198. בנסיבות אלה גם לא ניתן לקבל התביעה כנגד גבעת חיים ולהורות על השבת החוות לחזקת זילברמן ולסלק את עוזרי, ולכל היותר ניתן היה לחייב את גבעת חיים לפצות את זילברמן על ההשקעה בחוות. אולם, סעד זה לא נתבקש במסגרת התביעה, והוא הופנה כנגד עוזרי בלבד, כאשר, וכפי שעוד ידובר להלן, זילברמן לא הציגו כל חוות דעת שמאית להערכת