16. עניינים הקשורים בניהול חברות ובמתן פתרונות בניהול חברות, לאור מידת מורכבותם והיות הסכסוך נובע ממחלוקות עסקיות כמו גם לאור טענות של קיפוח המיעוט אינם נחשבים לחם חוקו של בית המשפט לענייני משפחה (ר' גם הערת בית המשפט בעמ' 5, ש' 10 לפרוט'), אלא מוקנים על דרך הכלל לסמכותו העניינית של בית המשפט המחוזי במחלקה הכלכלית. לפיכך, על פניו, נראה כי אף אם הייתה מוגשת בקשה כדין הרי שהסיכויים להיעתר לה לא היו על הצד הגבוה (ר' והשווה גם: רע"א 6657/13 יוסף לז'ה נ' בתיה דוברוצקי (פורסם בנבו, 19.12.13) ס' 5 לפסק הדין).
17. מן המקובץ לעיל המסקנה היא שהבקשה הוגשה שלא על ידי האורגן המוסמך להגישה, וכי ככל שהדירקטור אשר מונה חפץ בסעד הרי שעליו לנקוט בהליך המתאים לכך, במסגרת בית המשפט המוסמך לדון בסכסוכים שבין דירקטורים לבין חברות.
18. לאור מסקנתי שלעיל, אין עוד צורך בדיון לגופו של עניין בטענות הצדדים מה גם שמאחר ולא הובאה גרסתו המלאה של הדירקטור עצמו, בין על דרך הגשת תצהיר או בכל דרך אחרת, הרי שאין בפני בית המשפט אלא גרסה מפי השמועה. ככל שתוגש תביעה או בקשה לבית המשפט המוסמך ניתן יהיה לברר טענות הצדדים לגופו של עניין – בין לאור המסמכים שהועברו זה מכבר על ידי החברות ובין לאור טענות שהועלו בדבר אי הצגת מלוא המידע או אי מתן אפשרות הגישה למידע על ידי החברות. כל זאת תוך בחינה ואיזון בין זכותו של הדירקטור לקבל המידע לבין זכותה של החברה לפעול להגשת טובתה ומניעת פעולה בחוסר תום לב מצד הדירקטור, כפי הוראות הדין החל.
ג' – סיכומם של דברים:
19. אשר על כן, הריני להורות כדלהלן:
א. הבקשה נדחית.
ב. המבקש יישא בהוצאות שכ"ט ב"כ המשיבים בסכום כולל של 5,000 ₪ (2,500 ₪ לב"כ החברות ו-2,500 ₪ לב"כ האחים), אשר ישולמו בתוך 15 ימים.
ג. החלטתי זו ניתנת לפרסום בהשמטת פרטים מזהים.
ניתן היום, כ"ו אייר תש"פ, 20 מאי 2020, בהעדר הצדדים.
יהורם שקד