161. במהלך חקירת גיא (ראו בעמוד 99) התובעת ביקשה להגיש באמצעותו התכתבות בין אורי ובין עובדת הנתבעת, שעה שהיה עליה להגיש אותה כנספח לתצהיר אורי.
162. במהלך חקירת גיא, ב"כ התובעת טען לפתע שחלק מהתמלילים שהגישה התובעת מתעדים שיחות שהתקיימו בשנת 2017 ולא בשנת 2018 כפי שנכתב עליהם.
163. כאמור לעיל, התובעת התרכזה בהוכחת ביצוע העוולות, אך זנחה לחלוטין הוכחת ממדי הנזק וחדלה בשיהוי ניכר. לכן, בקשתה בסעיף 18 לסיכומיה לחייב הנתבעת בסך של 175,000 ₪ בגין עשיית עושר ועילה חוזית, הייתה מופרזת בלשון המעטה.
164. גם התנהלות הנתבעת הייתה בעייתית. נמצא כי בחוסר תום לב עשתה שימוש בקניין התובעת. נוסף לכך, תשובות גיא היו מיתממות וגבלו בניסיון להטעות בימ"ש. כמו כן, 165. העדת שורת עדים, נזנחה במעמד הדיון.
165. אשר על כן, בימ"ש מחייב הנתבעת לשלם לתובעת, הסך של 800 ₪ בגין תשלום אגרות משפט, שכ"ט ב"כ התובעת בסך של 5,000 ₪ והחזר חלקה בתשלום שכר המומחית.
סוף דבר
166. בימ"ש מקבל חלק קטן מהתביעה ומחייב הנתבעת כלהלן:
לשלם לתובעת הסך של 25,000 ₪ צמוד בתוספת רבית כדין ממועד הגשת התביעה ועד מועד התשלום בפועל.
לשלם לתובעת שכ"ט ב"כ התובעת בסך של 5,000 ₪ צמוד בתוספת רבית כדין ממועד מתן פסק הדין ועד מועד התשלום בפועל.
לשלם לתובעת הסך של 800 ₪ והחזר חלקה של התובעת בשכר טרחת המומחית מטעם בימ"ש צמוד בתוספת רבית כדין ממועד ההוצאה ועד מועד התשלום בפועל.
ניתן היום, כ"ד אייר תש"פ, 18 מאי 2020, בהעדר הצדדים.
עדי הדר