151. לנוכח מחדלה של התובעת להעמיד ראיות נדרשות, והשיהוי הרב עד מועד דרישתה מהנתבעת להפסיק השימוש בקניינה, שהעצים הנזק וההתעשרות, תחת להקטין הנזק, כפי חובתה, בימ"ש מעמיד הסכום הכולל על הסך של 25,000 ₪.
דיון בהוצאות
152. יש פער ניכר בין סכום התביעה ובין הסכום שבימ"ש פסק ודי היה בכך כדי לשלול מהתובעת הוצאות לחלוטין.
153. נוסף לכך ההתנהלות הדיונית של התובעת הייתה רשלנית באופן יוצא דופן כמפורט להלן:
154. התובעת הגישה ראיותיה באופן לקוי. לכן, בימ"ש נאלץ להידרש לבקשתה להגיש תצהיר של החוקר מטעמה לאחר הגשת הראיות.
155. מרבית תמלילי השיחות שנכללו בראיות התובעת צורפו כאסופה דווקא לתצהיר אורי למרות שהוא לא ניהל רובן, ולאחר מכן צורפו שוב כאסופה לתצהיר מר חמי שהוגש באיחור, למרות שגם הוא לא ניהל מרבית השיחות. גם שיחות שניהלה צפי צורפו לתצהירה כאסופה.
הגשת התמלילים כאסופה גרמה לבזבוז זמן ניכר הן בחקירת צפי והן בחקירת גיא. ראו בעמוד 125 בעת חקירת גיא, שם התובעת אינה יודעת היכן צורף תמליל השיחה עם יונתן. יאמר לזכות ב"כ הנתבעת שנהג בהגינות וסייע לבימ"ש בעניין זה.
התמלילים הוגשו ללא מספור ובימ"ש נאלץ להקדיש זמן לא מבוטל למספור העמודים בעצמו. (ראו הערות בימ"ש בעמוד 75).
בעיצומה של חקירת צפי התברר שהעדה קיבלה אסופה של ניירות, מחדל שגרם לכך שעל בא כוחה היה לגשת ולהראות לה על איזה תמליל מדובר, ובכך נגזל זמן שיפוטי יקר.
הגשת תמלילי שיחות באופן זה, כאשר התובעת מיוצגת, מהווה זלזול בוטה בבימ"ש ובנתבעת. היא הצריכה מבימ"ש להקדיש שעות שיפוטיות רבות ויקרות, על חשבון זמן שאמור להיות מוקדש לדיון במחלוקות של בעלי דין אחרים, כדי לסדר את ראיות התובעת ולקשר בין התמלילים לתצהירים.
156. ממצאי בדיקות בגוגל רוכזו בנספח ג' לתצהיר אורי, למרות שהוא לא ביצע הבדיקה.
157. לאחר מכן, התברר שעל אף שהתובעת קיבלה הזדמנות להגיש באיחור תצהיר החוקר, מסמך מהותי לא גולה ובימ"ש דחה בקשה נוספת לתקן הראיות.
158. בעת חקירת צפי התברר שהוחתמה בפקס על תצהירה ומספר ההליך אליו התייחסה בתצהיר אינו ההליך כאן. עוד התברר שתמליל שיחה עם מכללת לוינסקי לא צורף וכן לא דפי הנחיתה בהם לכאורה מילאה פרטיה.
158. גם בתצהיר אורי הופיע מספר הליך לא נכון.
159. אורי גילה לראשונה בעת שנחקר כי הוא זה שקיים אחת השיחות עם נציגת הנתבעת.
160. מחקירת אורי בעמוד 80 התברר כי לא שמר את הסכם ההתקשרות עם הנתבעת משנת 2013 ובשנת 2017 הדפיס חלק מההסכם. כך נוצר מצב שהוא מתבסס על סעיף 3.3 בהסכם, למרות שהעותק שהדפיס בשנת 2017 מסתיים בסעיף 2.4. אורי העיד בעמוד 82 שנתן לבא כוחו שני עמודים שהדפיס, אך לא ידע לומר היכן העמוד השני.