145. אורי נשאל בעמוד 84 מהן הראיות שהגיש לצורך הוכחת נזק בסך של 275,000 ₪ בשים לב שבעמוד 86 לא ענה לשאלה כמה לידים הועברו למתחרים. ועל כך ענה משורה 26:
"ת: הבעיה שלנו בתיק הזה שמה שלא נמצא פה זה משהו שקשה לאמוד אותו ואני אסביר. שאתם עשיתם את מה שאתם עשיתם אתם בעצם הפניתם לקוחות שלי לאחרים אני לא יודע כמה לקוחות לא קיבלתי בגלל המחדל הזה, אני לא יכול לעמוד את זה עכשיו בראיות אבל אני יודע שזה נעשה, כשאתם לקחתם את הליד של אחותי ופירסמתם אותו,"
וראה בעמוד 85 בשורה 11:
"כב' הש' הדר: לא להפריע לי. השאלה שלי משתנה. האמת שהתפלאתי אמרתי אם יש מומחה למה הוא לא אמד את הנזק. אז לא העמדת מומחה שיאמוד את הנזק?
העד, מר יהב: מבחינתי עורך הדין שלי המומחה."
146. תשובות אורי אינן מקובלות. על התובעת היה להעמיד חוו"ד של מומחה שיעריך המוניטין לו טענה בסעיף 7 לסיכומיה, הנזק שנגרם, אם נגרם, על יסוד השוואה בין דוחו"ת כספיים, נתוני עמלות ששילמה לנתבעת, נתוני פונים לתובעת מהמרשתת על בסיס חודשי ועונתי, ועוד. תחת זאת, הסתפקה התובעת בהעלאת טענה כללית בעלמא לנזק שהיה עליה להוכיח בסכום עתק בסך של 175,000 ₪.
147. כאמור לעיל, גם אם נגרם נזק, הרי מרגע שהתובעת השתהתה ללא הסבר סביר בטרם פנתה אל הנתבעת, אזי לא רק שלא הקטינה הנזק, היא גרמה במו ידיה להתמשכות הנזק.
148. בעמוד 87 בשורה 26 אורי נשאל האם פנה "לאיזה שהיא חברה שעובדת עם הנתבעת וקיבלת ממנה מידע לגבי לידי שהועברו אליה למרות שהם הושארו לך זאת השאלה.
"ת: אני יודע, התשובה היא כן. אני לא שוחחתי עם אף אחד מהחברות אבל כן קיבלנו שיחות במשרד וכתוצאה מזה עלה כל הדבר הזה שהתקשרו אנשים ואמרו רגע אני חיפשתי את בית ליאור למה חזרו אלי ממרכז שי? ואז התחלנו לחקור מאיפה הם באו ואז הבנו את הטעות אז יש לי ידיעה מלקוחות שהרימו אלי טלפון ואמרו לי חיפשנו אתכם וקיבלנו את המתחרים שלהם."
149. מי מהלקוחות של התובעת לא זומן להעיד או להגיש תצהיר וכך גם לגבי לקוחות של הנתבעת שקיבלו כביכול לידים שהושארו עבור התובעת.
150. לכאורה, לנוכח כשל מהותי זה היה מקום לדחות התביעה הנזיקית והתביעה להתעשרות שלא כדין. אולם, בימ"ש מוצא שהתנהלות הנתבעת לקתה בחוסר תום לב, כפי שקבע קודם לכן, שמצדיק בנסיבות העניין להעריך הנזק עקב אובדן לקוחות שביקשו שירותי התובעת והתעשרות הנתבעת מקניינה של התובעת על דרך אומדנה. כמו כן, בימ"ש קבע כי השימוש בשמות הלקוחות של התובעת, הינו סוד מסחרי ולכן ממילא רשאי לפסוק פיצוי ללא הוכחת נזק.