323. בהעדר הוכחה אחרת הקושרת חברות אלו למיזם ומשקבעתי כי מבחינה עובדתית הסכימו הצדדים כי עם עזיבת חברת EL-HOME יקחו על עצמם ריטה ואריה באופן אישי את חיובי החברה מכוח הסכם הניהול, אני דוחה טענות התובעים בהקשר זה.
ה.12 – התיישנות ושיהוי
324. נוכח תוצאת פסק דיני לפיה דין התביעה להידחות, דומה כי מתייתר הדיון בטענותיהם של הנתבעים בדבר התיישנות עילות התביעה.
325. למעלה מן הדרוש אציין כי אין ספק כי לפחות חלק מעילות התביעה התיישנו. התביעה הוגשה ביום ביום 3.6.2015, לאחר 7 שנים מיום החתימה על הסכם הניהול (ביום 24.10.2007). ספק אם יש להפחית מתקופה זו את התקופה במהלכה התנהל הדיון בתביעה למתן חשבונות, נוכח היעדר הזהות בין עילות התביעה (סעיף 15 לחוק ההתיישנות, התשי"ח-1958, להלן: "חוק ההתיישנות"). משדחיתי את טענות התובעים כי לא ידעו בזמן אמת כי גב' אורלי עשת היא בתה של אורלי ו/או כי ריטה ואריה עזבו את חברת EL-HOME ביום 1.4.2008, התיישנו עילות אלה (לעניין המועד בו החלה אורלי לעבוד במיזם ראו מייל של אורלי לדורון מיום 7.8.2007, נספח ח'1 לתצהיר דורון).
326. התובעים לא הוכיחו מהן העובדות שנעלמו מעיניהם ומצדיקות את תחולת סעיף 8 לחוק ההתיישנות (התיישנות שלא מדעת) – למעט הסכם המכר (נ/1) אשר אין ספק כי הוגש רק במסגרת הדיון בתביעה זו. דא עקא, טענות התובעים בהקשר זה נסמכות על הסכם מכר שהם המציאו (ת/4), ולא הוכח כי לא ניתן היה להציגו במועד מוקדם יותר (לדברי התובעים קיבלו אותו מולרי). יתר על כן, התובעים ידעו בזמן אמת על רישום מחיר המקרקעין בספרי חברת איודג' – 160,000 דולר (ראו מייל דורון מיום 4.4.2008).
--- סוף עמוד 129 ---
327. טענות התובעים בכל הנוגע לאירועים שאירעו לאחר יום 3.6.2008 לא התיישנו, לרבות האירועים שהביאו לזניחת המיזם על-ידי התובעים. דא עקא, טענות אלה נדחו לגופן.
328. עוד אציין כי בנסיבות העניין יש ממש אף בטענה לנזק ראייתי שנגרם לנתבעים. אמנם לא חלפו שנים רבות ממועד זניחתה מיזם ועד פניית התובעים לנתבעים לראשונה (בשנת 2013), אולם בנסיבות העניין, משמדובר בטענות הנוגעות לאירועים, מסמכים וחברות שפעלו בקירגיסטן, גרמה התמהמהות התובעים לפגיעה ביכולת הנתבעים להציג הגנתם.
329. בין אם כך ובין אם כך, משמצאתי כי דין הטענות להידחות לגופן אין צורך להכריע בשאלת נפקות הטענות להתיישנות, שיהוי ונזק ראייתי.