32. לצד זאת, בנסיבות העניין, בשים לב לחומרת הדברים שבפרסום, שאותו המשיב לא הכחיש, דעתי היא, כי לא היה נכון לחייב את המערערת בהוצאות המשיב בערכאה קמא. הדבר מקבל משנה תוקף נוכח קביעת בית משפט קמא כי "מוטב היה שהדברים לא יאמרו".
33. מדובר בהתבטאות מבישה אשר אין ולא היה לה מקום בכלל, ובין כותלי בית המשפט בפרט. מצופה מעורכי דין, שהם קציני בית המשפט, לנהוג בכבוד ובאיפוק כלפי חבריהם למקצוע. התבטאותו של המשיב חורגת משמעותית מנורמת התנהגות זו. אמנם הפרסום, ככזה שנעשה במסגרת ההליך השיפוטי, חוסה תחת הגנת החוק ואינו מהווה עילה לתביעה. עם זאת על בית המשפט להביע מורת רוחו מהתבטאויות בוטות מסוג זה.
34. כידוע, התערבות ערכאת הערעור בפסיקת הוצאות על ידי הערכאה הדיונית תיעשה במקרים חריגים. סבורתני כי מקרה זה הוא אכן חריג ומצדיק התערבות וביטול חיוב המערערת בהוצאות בערכאה קמא.
35. לנוכח כל האמור, אני דוחה את הערעור למעט לעניין חיוב המערערת בהוצאות המשיב, המבוטל בזאת.
36. בהליך זה כל צד יישא בהוצאותיו. העירבון שהופקד בתיק יוחזר לידי מפקידו.
ניתנה היום, י"ט סיוון תש"פ, 11 יוני 2020, בהעדר הצדדים.
ריקי שמולביץ