בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
ע"א 35538-04-19 לוי פילוסוף נ' דור
בפני כבוד השופטת ריקי שמולביץ
המערערת עו"ד עדי לוי פילוסוף
ע"י ב"כ עו"ד יפעת בן דוד עמית
נגד
המשיב עו"ד שחר דור
ע"י ב"כ עו"ד רונן טל
פסק דין
1. לפני ערעור על פסק דין של בית משפט השלום בפתח תקווה (כבוד השופט אריאל ברגנר) מיום 7.4.19, שבמסגרתו דחה בית המשפט על הסף תביעה שהגישה המערערת נגד המשיב מכוח חוק איסור לשון הרע, תשכ"ה-1965 (להלן: "החוק"), וחייב את המערערת לשלם למשיב הוצאות בסך 3,000 ₪ (ת.א 51433-02-19) [פורסם בנבו].
2. המשיב הוא אחד הנתבעים בתביעה כספית שהגישה חברה בבעלות בעלה של המערערת (להלן: "החברה") לבית משפט השלום ברמלה (ת.א. 29906-11-18) [פורסם בנבו] .
3. במסגרת ההליך בבית המשפט ברמלה הגיש המשיב תגובה לתשובה לבקשה לסילוק על הסף, שבמסגרתה טען כלפי המערערת, אשר לא הייתה צד להליך שם, את הדברים הבאים (סעיף 6 בתגובה לתשובה):
"אין בכוונת הח"מ להיגרר למחוזות אליהם הפליגה המשיבה (החברה – ר.ש.) ומי מטעמה וישמור לעצמו את ידיעותיו אודות אשת מנהל המשיבה, עיסוקיה, אופיה ויחסיה אל מול גורמים שלישיים שאינם מנהל המשיבה ודי "לחכימא ברמיזא" (כמו גם נטילת הכספים אותה מבצעת ביחד עם מנהל המשיבה), ברם שנראה כי מנהל המשיבה כבר נענש דיו".
4. בגין התבטאות זו הגישה המערערת את התביעה האמורה לבית משפט השלום בפתח תקווה שבמסגרתה ביקשה לחייב את המשיב לשלם לה פיצוי סטטוטורי בסך 100,000 ש"ח.
5. בפסק הדין קבע בית משפט קמא כי התבטאות המשיב, הגם שמוטב שלא הייתה נכתבת, נעשתה תוך כדי דיון משפטי, ולפיכך, היא בגדר פרסום מותר בהתאם לסעיף 13(5) בחוק. בחינת לשונו של סעיף 13(5) בחוק, בראי מכלול הוראותיו ותכליתו, מעלה כי ישנו תנאי יחיד לחסינות האמירה והוא אמירתם "תוך כדי הדיון". תנאי זה זכה לפרשנות מרחיבה בפסיקה. לפיכך יש להחילו גם על דברים שנאמרו ביחס לצד שלישי שאינו צד להליך המשפטי, ובלבד שהדברים נאמרו תוך כדי הדיון ופורסמו לצדדים במשפט, להבדיל מפרסום לעיניהם של זרים לדיון.
טענות המערערת
6. המערערת טוענת כי שגה בית משפט קמא כשלא ערך אבחנה בין התבטאות במסגרת הליך משפטי החוסה תחת הגנת החוק לבין התבטאות בוטה שנאמרה באופן מכוון במטרה להשפיל ולבזות ועושה שימוש לרעה בהליך המשפטי ככסות.
7. לטענת המערערת, פסק הדין נותן לגיטימציה להתבטאויות חמורות ומשוללות רסן, ומתיר להן לחסות בצלה של ההגנה הקבוע בסעיף 13(5) בחוק, על אף חומרתן, רשעותן, הבוטות שבהן והיעדר כל בסיס אמתי. כל זאת כלפי המערערת, עו"ד במקצועה, שאינה קשורה להליך שבמסגרתו פורסמו ההתבטאויות, ומופיעה תדיר לפני המותב באותו הליך. בנוסף, ההתבטאות לא הייתה רלוונטית להליך שבו פורסמה, ונעשתה באופן פסול, תוך כדי הרחבת היריעה למחוזות לא לה.