1. תיקון 3 מכונות שטיפת אופנועים כולל החלפת ברז חשמלי, 2 גששי
קירבה ו- 6 מיכלי לחץ 15,198 ₪
2. החלפת זגוגית טריפלקס 200X120 ס"מ באחת המכונות 1,900 ₪
3. צביעת 3 המכונות חוץ ופנים לאחר הכנות מקדימות לרבות הסרת
קורוזיה, עטיפות והובלות 18,000 ₪
4. אובדן הכנסות 318,158 ₪
31. בפרק "באורים" פירט, כי הערכת התיקון מבוססת על הצעת תיקון מחברת "עוז בת גלים בע"מ" מיום 29.12.16, המתמחה בתחזוקת ותיקון מכונות שטיפה וכן התייעצות עם זגגים וצבעים על מחירי שוק מקובלים. את אובדן הרווחים חישב מיום 01.08.2015 ועד ליום 27.09.2016, בניכוי שבתות וחגים, סה"כ 310 ימי פעילות. זאת, לאחר שערך "תחקיר" בארבעה מכוני שטיפה ומצא כי ביום פעילות נשטפים בממוצע כ- 20 אופנועים בעלות ממוצעת של 32.2 ₪ (לאחר ניכוי מע"מ) ולפיכך ערך את החישוב הבא:
310 י"ע X 20 אופנועים X 32.2 ₪ לאופנוע = 212,040 ₪
הכנסה משלוש מכונות X 212,040 ₪ = 636,120 ₪
חלקה היחסי של התובעת בשיעור 50% 315,060 ₪
32. בחקירתו הנגדית, אישר מר שיטרית כי למיטב ידיעתו המכונות נרכשו בשנת 2011 ובעלות של 369,000 ₪ (ת/1) אך, הודה כי ייתכן וחשבונית הרכישה מתייחסת למכונות אחרות (ע' 23 ש' 1-2). עוד, אישר כי בדיקת המכונות נערכה על ידו שש שנים לאחר רכישתן וכן כי הבדיקה נערכה בעת שהוצבו בחוץ, במקום חשוף וכשאינן עטופות, מכוסות או מוגנות. עוד הבהיר, כי העובדה שמדובר במכונות משומשות אשר מקום הימצאן בין השנים 2011-2015 אינו ידוע לו אינה רלבנטית מבחינתו עת הוא מעריך את היקף הנזקים. (ע' 23 ש' 6-10). להצעת המחיר לתיקון המכונות, אישר כי ההצעה לא הוכנה לבקשתו אלא נמסרה לו על ידי התובעת וכן כי התחקיר שערך על מנת להעריך את ניזקי התובעת ולשיעור ההכנסות מהמכונות נערך על ידו על דרך של קיום שיחות טלפון עם ארבעה מכוני שטיפה ובירור עלות שטיפת אופנוע, כך:- "... אני בצעתי בדיקות טלפוניות עם אותם אתרי שטיפה וזה מה שנתן לי. אף אחד לא ימסור לי דוחות כספיים. אם אומר שם, זה ישנה את האומדן. אני עושה בדיקות לפי אומדנים והיקפים". (ע' 22 ש' 6-8).
33. כאמור, נתבעים 2 ו- 4 הודו כי עשו שימוש במכונה. בהתאם לחו"ד רו"ח שפירא, רו"ח נתבעת 2, במכתבו מיום 26.11.2017, לנתבעת 2 לא היו רווחים מהשימוש במכונות. ההסכם תוקפו היה לחודשיים, אולם רו"ח הנתבעים בחוה"ד התייחס לתקופת הפעלה ארוכה יותר. לטענתו, בתקופת הפעלתן, נובמבר 2015 ועד לסוף חודש ספטמבר 2016, סך ההכנסות שיוחסו למכונות עמד על סך של 22,759 ₪ ואילו סך ההוצאות הישירות מהפעלתן – הוצאות תפעול, קניית חומרי ניקוי ושכר הסתכמו בסך של 41,250 ₪. היינו המדובר בפעילות הפסדית בשיעור של 18,491 ₪.
34. מומחה הנתבעים, בחן את הנתונים ופרוט ההכנסות וההוצאות מחודש נובמבר 2015 ועד לסוף חודש ספטמבר 2016. לדבריו, הכנסות הנתבעת 2 מתחלקות לשלוש קטגוריות מרכזיות: טיפולים קוסמטיים 9%, מכירת אביזרים 12% ושטיפת קטנועים ואופנועים 79%. קטגוריית השטיפה מתחלקת ל"שטיפות VIP" המבוצעות באופן ידני ללא המכונות 72% מההכנסות, ושאר השטיפות המיוחסות למכונות מהוות 18% מההכנסות.
35. בחקירתו הנגדית, אישר כי את הנתונים על פיהם ערך את חוה"ד קיבל מנתבעים 2 ו- 4. והבהיר כי לשם עריכת חוות הדעת ערך ביקורת, קיבל את הספחים של הקופה הרושמת והשווה אותם לנתונים שקיבל מהנה"ח, דו"ח שטיפות ודו"ח כללי. כן, אישר כי סוג הטיפול המופיע בדו"ח ובחשבונית הוא שיקוף של מה שהקליד בעל העסק בקופה הרושמת קרי, האינדיקציה היחידה להכנסות הקשורות למכונות הינה דו"ח הקופה.
36. רו"ח שפירא הסביר כי את הביקורת ערך תוך שהוא מפריד את רכיבי הקופה הרושמת לשטיפות, מנועים, אביזרים וקוסמטיקה. והוסיף, כי בהתאם למידע שקיבל מנתבע 4 חלק המכונות בשטיפות ה- VIP היה זניח ולכן לא נלקח בחשבון ביחס להכנסות מהמכונות. רו"ח שפירא המשיך והסביר כי תחילה חילץ מהדו"ח את האחוזים שמתייחסים לשטיפות VIP שהם 79% מההכנסות והוסיף, כי עבר עם הנתבע 4 לבחון מה מאחוזים אלה משויך למכונות וכך הגיע לסך של 22,759 ₪ המיוחסים כהכנסות מהמכונות. להוצאות הנטענות בקשר עם הפעלת המכונות, השיב כי לא ידוע לו על תיקון ספציפי של המכונות ולפיכך אלו לא נכללו בדו"ח והוסיף כי ההוצאות של התאמת המושכר לעסק נכללו ברכיב הוצאות שוטפות.
37. הנזקים למכונות - כאמור טענת התובעת תוך שהיא נסמכת על חו"ד מר שטרית היא כי למכונות נגרם נזק בסך של 35,098 ₪, בשל תחזוקה לקויה מצד הנתבעים. טענת התובעת לנזקים שנגרמו למכונות על ידי הנתבעים נטענה בעלמא ללא כל תשתית ראייתית הולמת לתמיכה בה. מכלל הראיות והעדויות, שוכנעתי כי המדובר היה במכונות ישנות שנרכשו בשנת 2011 והוצבו אצל הנתבעות כשלוש וחצי שנים לאחר רכישתן ולאחר שהיו מוצבות קודם לכן באתר נוסף. מומחה התובעת הודה בחקירתו הנגדית, כי לא נתן דעתו לעובדה שהמדובר במכונות ישנות ומשומשות, כי לא ידע מה היה מצבן ערב הצבתן אצל הנתבעים וכן כי לא התייחס בחוה"ד לעובדה כי במועד עריכתה עמדו המכונות חשופות בחוץ ולאורך תקופה נוספת. זאת ועוד, מעדויות הנתבעים, עולה כי שעה שהמכונות הוצבו אצלם, לפחות בחלק מהתקופה, הן היו תקולות ולא עבדו.
38. מכל האמור לעיל, אני קובעת כי התובעת לא הוכיחה את הנזקים הנטענים ולא את הטענה לעשיית עושר ולא במשפט של נתבעים 2 ו- 4 גם כן. הערכתו של מר שיטרית לנזקים ולהכנסות התבססה על מידע ונתונים שנמסרו לו על ידי אחרים, תוך התעלמות מנתונים אובייקטיבים שאינם שנויים במחלוקת. כך, גם להערכת הנזקים ועלות התיקון תוך התעלמות ממצב המכונות במועד הגעתן לנתבעים. זאת ועוד, לדו"ח צורפה הצעת מחיר לתיקון שהוזמנה על ידי התובעת עוד טרם בדיקתו של מר שטרית ואין בהצעת המחיר כדי להוכיח נזקיה של התובעת, אשר הלכה למעשה, לא תיקנה אותן. בנוסף, הערכת הנזקים התבססה על "תחקיר" טלפוני ללא קשר או התאמה לנתונים הרלבנטיים לנשוא הליך זה, ללא אסמכתא או נתון מוכח כלשהוא.
39. סיכומו של דבר, אני מקבלת את נתוני הנתבעים להפסדים שנגרמו להם מהפעלת המכונות ודוחה את טענות התובעת לנזקים למכונות ולהפסדים שנגרמו לה כתוצאה מהפרת ההסכם.
40. אוסיף כי באשר לנתבע 3 – לטענתו לא עשה שימוש במכונות ולא נטל לכיסו תקבולים או רווחים כלשהם מהפעלתן. בחקירתו הנגדית הבהיר כי לא היו לו רווחים וגם לא הוצאות עקב הצבת המכונה סמוך לעסקו. התובעת לא הציגה ראיה כל שהיא להפעלת המכונה במקום עסקו של נתבע 3 ועל ידו. בנסיבות אלו ובהעדר כל הוכחה להכנסות או הפעלת המכונה על ידי נתבע 3, לא הוכחה גם הטענה לעשיית עושר ולא במשפט על ידי נתבע 3 ואני דוחה את התביעה נגדו.
41. לפני סיום, אוסיף כי מסקנותי המתבססות על הראיות, חוה"ד וניתוחן נתמכות גם מגרסתו וחקירתו הנגדית של מר שמש, אשר הודה בהגינותו כי מטרתה העיקרית של התובעת היתה למכור את המכונות לצדדים שלישיים או להעניק זכיינות ולא להפעילן תוך חלוקה ברווחי ההפעלה. חיזוק לכך מצאתי בעדותו והתנהלותה של התובעת, אשר על אף שהמכונות לא הניבו לה רווח במשך חודשים, בחרה להשאירן אצל הנתבעים כאשר מטרתה האמיתית ובעצם היחידה היתה למכור אותן. זאת ועוד, בחקירתו הנגדית, הודה מר שמש כי המכונות לא הניבו רווחים כלשהם גם טרם הצבתן אצל הנתבעים, ולאורך תקופה של כשלוש וחצי שנים. כך, גם לאחר שנלקחו מהנתבעים ואוחסנו, ללא תיקון וללא ניסיון כלשהוא להפעילן ולהקטין את הנזקים הנטענים. לו התובעת היתה מאמינה בחוה"ד המומחה מטעמה ובתחזיתו להכנסות כתוצאה מהשימוש בהן, הרי שבעלות זניחה ביותר יכולה היתה התובעת לתקן את המכונות ולזכות ברווחים ניכרים. הימנעות התובעת מלעשות כן מעידה על העדר תוחלת לטענות שלה עצמה לרווחים.
42. מכל האמור לעיל, אני דוחה גם התביעה בגין ראש נזק זה וכן את טענת התובעת להתעשרות הנתבעים שלא כדין, בעת שלא הוכח כי הנתבעים אכן התעשרו או השיאו רווחים כלשהם מהשימוש במכונות.
43. לטענת הקיזוז של הנתבעים 2 ו- 4 - טענה זו נטענה בעלמא ולא הוכחה. הנתבעים לא צירפו כל אסמכתא להוכיח כי נשאו בהוצאות כלשהן בגין הצבת והפעלת המכונות אצל נתבעת 2. זאת ועוד, טענה זו לא נתמכה בחו"ד של רו"ח שפירא ונסתרה בחקירתו הנגדית וכן בחקירתו של נתבע 3. לפיכך, אני דוחה טענה זו.
44. התביעה נדחית איפוא על כל רכיביה.
הוצאות ושכ"ט – בהליך התקיימו 3 ישיבות, אחת מהן ישיבת הוכחות והצדדים נדרשו להגיש סיכומים בכתב. התובעת תישא בהוצאות ובשכ"ט ב"כ הנתבעים 2 ו- 4 בסך כולל של 30 אלף ₪ (כולל עלות חו"ד) ובהוצאות ובשכ"ט ב"כ נתבע 3 בסך כולל של 20 אלף ₪ (אשר הצטרף להליך בשלב מאוחר יותר ולאחר קיומן של ישיבות קדם המשפט).