170. על פי תוכנם, דברים אלה אינם משנים מן המסקנה לעיל, והיא כי התזה שהעלתה הגב' חבז בחקירתה אינה יכולה לבסס טענת הגנה כלשהי לנאשמים ביחס לתיאום התיחורים במכרז טלדור. אכן, בעדותה לא ידעה להסביר הגב' חבז כיצד הסיקה היתר לתיאום מן המצג הנטען בדבר צמצום מספר ההצעות לכל בית ספר (בעמוד 3109). בשולי הדברים אוסיף, כי באחד המקומות בעדותה (בעמוד 3137), לאחר שהוצגה לה ראיה לפיה מר דדוש כתב במסמך הנחיות כי יש להגיש הצעות לכל המוסדות ללא יוצא מן הכלל, לא ידעה הגב' חבז לומר כי נאמר לסיטונאים להגיש פחות הצעות, וטענה כי אמרו "שננסה לעשות את הכל כדי שזה יעבוד בצורה המהירה ביותר. אני לא זוכרת בדיוק מה נאמר בפגישה" (בעמוד 3137).
171. לכל האמור יש להוסיף שורה של נימוקים נוספים, המקשים על קבלת גרסתה האמורה של הגב' חבז.
172. ראשית, עדותה של הגב' חבז מתייחסת לדברים שנאמרו לה, לטענתה, על ידי בצלאל מטלדור. כאמור לעיל, הכוונה היא למר גבאי. מעדותו של מר גבאי עולה סימן שאלה של ממש, האם מעיקרו של דבר בשנת 2009 עבד בטלדור (ראו עדותו, בעמודים 666 – 667). סימן שאלה זה לא הותר בהודעה נ/19, אליה מפנים נאשמי ספר לכל בטיעוניהם. אדרבה, בחומר הראיות מצויות אינדיקציות רבות לעיסוק שוטף של מר גבאי במכרז טלדור בשנת 2008 (ראו, בלא למצות, הודעות דוא"ל, מוצגים ת/437 (23.7.08); ת/183 (3.8.08); ת/262 (3.8.08); ת/261 (4.8.08); ת/264 (5.8.08); ת/475 (17.8.08); ת/265 (1.9.08); ת/266 (21.9.08); ת/267 (10.12.08)). בניגוד בולט לכך, בשנת 2009 אין בנמצא הודעות דוא"ל של מר גבאי, או שהיה מכותב להן, בעניין מכרז טלדור. חסר זה מתחדד, נוכח קיומן של הודעות דוא"ל רבות שנערכו על ידי עובדים אחרים של טלדור בשנת 2009 (ראו ת/274, 12.7.09; ת/231, 16.7.09; ת/275, 16.7.09; ת/600, 17.7.09; ת/276, 27.7.09; ת/440, 7.8.09; ת/270, 10.8.09; ת/271, 10.9.09). על רקע חסר זה, קשה לקבל את טענתה של הגב' חבז כי נזכרה בשמו של מר גבאי לאחר שעיינה בהודעות דוא"ל (בעמוד 2873). ואומנם, בחקירתה הנגדית של הגב' חבז, לא עלה בידה להפנות להודעות כאמור משנת 2009, להן היה מר גבאי צד (בעמודים 3126 – 3127, 3169). אף בסיכומי נאשמי ספר לכל אין הפנייה להודעות כאלה. קושי זה מתעצם עוד, נוכח עדותה של הגב' חבז לפיה הדברים הנטענים נאמרו על ידי מר גבאי "ממש לפני התיחורים" של שנת 2009 (בעמוד 3046).