195. שישית, ממוצג ת/221 עולה, כי לגבי בתי ספר רבים הוגשו, הלכה למעשה, יותר משתי הצעות על ידי הסיטונאים. בחקירתה ברשות, לא הצליחה הגב' חבז ליישב עובדה זו עם טענתה בדבר פעולה על יסוד מצג או בקשה של מר גבאי (ראו הודעתה ת/12, בעמוד 7). לא נעלם מעיניי כי בעדותה בפניי חל שינוי מסוים בגרסתה של הגב' חבז, אשר טענה עתה כי המצג של מר גבאי נגע לשתים – שלוש הצעות לגבי כל בית ספר (בעמוד 2873). יש ממש בטענת המאשימה, כי קשה לקבל שינוי מאוחר זה בגרסה.
196. עוללות. כאן המקום להידרש למספר טענות נוספות שהעלו הנאשמים לגבי נושא זה. אומר כבר עתה כי אין בטענות אלה כדי להשפיע באופן משמעותי על התוצאה.
197. נתתי דעתי לטענת הנאשמים, כי גרסתה של הגב' חבז הייתה מוגבלת, במובן זה שלא טענה במפורש כי אנשי טלדור אמרו לספקים באופן ישיר לתאם ולחלק ביניהם את בתי הספר. אכן, ככלל, יש ממש בטענה כי היעדר הפרזה בגרסה נוטה לתמוך במהימנותה. עם זאת, במקרה הנוכחי אין מדובר בסממן היכול להוות משקל נגד של ממש לשורת הראיות והקשיים עליהם עמדתי. מעבר לנדרש אוסיף, כי אין מדובר בסממן העומד בהכרח בניגוד לאינטרס של הגב' חבז, כטענת הנאשמים. בהעלאת תזה מוגבלת, בהקשר הנוכחי, יש כדי לצמצם את יריעת המחלוקת, ומבחינה זו, היא עשויה, תיאורטית, לסייע לנאשמים. יוצא, כי אין בהיבט זה בגרסתה של הגב' חבז כדי לשנות מן המסקנה כי לא ניתן לקבל את הגרסה, וכי אין בה כדי לסייע לנאשמים.
198. נאשמי ספר לכל טוענים כי ממוצג נ/9 (2008) עולה אדישות של אנשי טלדור לקיומה של תחרות, וכי אלה עודדו במעשיהם את הקשר בין הסיטונאים. ממוצג זה עולה, כי ביום מרוכז שהתקיים ביום 24.6.08, נפגשו אנשי טלדור בנפרד עם כל אחד מן הסיטונאים. התנהלות כללית זו אינה תומכת בטענות הנאשמים. אכן, במפגש עם בונוס הועלתה השאלה אם מותר לחשוף בפני הסיטונאים את תוצאות ההנחה של שאר הסיטונאים. התשובה שניתנה היא "אם הם יסכימו ביניהם". אין מחלוקת, כי מדובר במחירי המינימום שהוגשו על ידי הסיטונאים השונים, בשלב בו גובש מאגר הסיטונאים. לא מדובר במחירים שהיו אמורים להציע במסגרת התיחורים. ממילא, אין מדובר בהיתר לתאם את התיחורים. בשולי עניין זה אעיר, כי אין בפניי טיעון משפטי סדור, לפיו המדובר במידע אשר על פי דיני המכרזים היה אמור להישאר סודי בנקודת הזמן הנדונה. במצב זה, הטענה בדבר אדישות של אנשי טלדור לתחרות אינה יכולה להתקבל.