בהחלטתה, קבעה רשות הרישוי, כי אין חולק, שגב' קיפניס ורכבה לא הגיעו למכון הרישוי באופן פיזי וכן כי הגב' קיפניס לא הגישה בקשה לביצוע מבחן רישוי בו ועל כן לא היה רשאי המכון לפתוח לרכב כרטיס מבחן רישוי ממוחשב ובפעולתו זו ביצע הפרה של ההוראות הנ"ל.
הרשות מוסיפה ודוחה את טענת המכון ולפיה לא היה מקום לנקוט כנגדו בצעדים מנהליים, בנסיבות בהן הפעולה בוצעה על ידו בתום לב, על מנת לסייע לבקשת הלקוחה הפונה ולאחר שהצהירה כי תגיע מאוחר יותר למכון הרישוי לבצע את מבחן הרישוי. אשר לכך, נקבע כי טענותיו אלו של המכון אין בהן בכדי להקנות למכון את הסמכות להפר את הוראות הדין ואין בהן בכדי להקים לו הגנה מפני התלונה. עוד נקבע כי בהינתן שהמערכת נכנסה לשימוש במכוני הרישוי כבר בשנת 2010, הרי שאין זה סביר – לאחר 5 שנים של שימוש במערכת זו – שהמכון יטעה בשימוש בה ויעלה טענה ולפיה מדובר במערכת חדשה.
בעתירה פותחים העותרים וטוענים כי הגב' קיפניס כלל לא הגישה תלונה אלא, שבעקבות פנייתה היא נדרשה לחתום על מסמך מוזמן על ידי נציג מכון דינמומטר לפי דרישתו והוראתו של אלישע שנשלח יום לאחר ביקורה של הגב' קיפניס במכון. בנסיבות אלו נטען כי התלונה נוצרה יש מאין על ידי אלישע המונע על ידי ניגוד העניינים. לגופם של דברים שבים העותרים וטוענים כי פתיחת הכרטיס און ליין נעשתה בתום לב, מתוך רצון לסייע ללקוחה ומתוך הנחה ולפיה תגיע למכון לביצוע הבדיקה בו. בנסיבות אלו נטען שמדובר בנושא שכלל לא היה אמור להגיע לתלונה משמעתית שכן מדובר לכל היותר בליקוי ברמה המנהלית טכנית בלבד אשר מקורו בטעות בתום לב או בשכחה ומשכך, היה על הרשות לדחות התלונה לעניין זה. מבלי לגרוע מטענותיהם אלו מוסיפים העותרים וטוענים כי במקרה זה אין כלל הפרה של הוראות
--- סוף עמוד 43 ---
הנוהל. אשר לכך, נטען כי בהינתן שכלל לא בוצעה בדיקת הרכב בלא נוכחות הבעלים אלא רק נפתח כרטיס ממוחשב הרי שלא הופרה הוראת הנוהל.
לאחר ששקלתי טענות העותרים באשר לתלונה זו נחה דעתי כי העותרים אינם מצביעים על עילה המצדיקה התערבות בית המשפט בהחלטת הרשות לעניין זה. אשר לכך, הרי שראשית, כפי העולה מהאמור לעיל – עצם העובדות אשר הקימו את התלונה אינן שנויות במחלוקת ובכלל כך, אין חולק כי אמנם לגב' קיפניס נפתח כרטיס "און ליין" בלא שהיא או רכבה הגיעו למכון פיזית. עוד מודים העותרים כי המנהל המקצועי של המכון אמנם טעה עת פתח את הכרטיס כאמור במקום לפתוח אותו "אוף ליין". בנסיבות אלו, אינני מוצאת כי נפל פגם בקביעת הרשות ולפיה אין לקבל כטענות הגנה את טענותיהם של העותרים ולפיהן עשו כן בתום לב או בטעות ובמיוחד הדברים אמורים בהינתן ההשלכה של פתיחת הכרטיס "און ליין" אשר מנעה מהגב' קיפניס מלבצע בדיקה במכון אחר במשך 30 יום ומשמדובר במערכת אשר במועדים הרלוונטיים פעלה כבר במשך חמש שנים. יתרה מכך, לעניין זה אינני מוצאת כי מעורבותו של אלישע יש בה בכדי להקים פגם היורד לשורשו של ההליך וזאת, בהינתן שמקור התלונה הוא בפניית הגב' קיפניס ובמיוחד בהינתן שהעובדות נשוא התלונה אינן שנויות במחלוקת. זאת ועוד, אינני מוצאת לקבל את טענת המכון ולפיה התנהלותו אינה מהווה הפרת הנוהל. אשר לכך – פתיחת כרטיס "און ליין" (בהבדל מ"אוף ליין"), מהווה קליטת הרכב לבדיקה ומשכך, תחילת ביצוע בדיקת הרכב. לאור זאת הנני סבורה כי חלה עליה הוראת הנוהל המחייבת נוכחות הרכב ובעליו בעת ביצועה. בנושא זה האחרון, הרי שעל פניו יש אף לקבל את טענת הרשות ולפיה דין הטענה דחייה הואיל ולא הועלתה על ידי העותרים במסגרת השימוע. לאור האמור, הנני דוחה טענותיהם של העותרים באשר לליקוי זה.