למותר לציין, כי לא הוצג הסכם כלשהו בין ה"אחים" על חלוקת הכספים ביניהם ואין גם כל הסבר מדוע יסכים התובע/האח רודי שיין להעביר את מלוא הכספים, לרבות את הכספים השייכים לו, לבניו של אחיו ??
אם נכונה הטענה, שנדחתה על ידי, כי עיכוב הסך של 250,000 ₪, מנע מן ה"אחים" רכישת דירה חלופית, מדוע ביקשו ה"אחים" להעביר את הכספים לבניו של משה שיינברגר? שמא היה בליבם חשש שיוטל עיקול על הדירה שתירכש על שמם כפי מלוא החוב של משה שיינברגר לבנק ??
נוכח האמור, אין אני מוכן לאשר את העברת הכספים למי מהבנים על פי המכתב מיום 24/6/2013 ו/או על פי פניותיו של עו"ד פנסו בנדון אל הבנק.
4. סוף דבר
א. אני קובע שהבנק לא היה רשאי לקזז את החוב של משה שיינברגר לבנק מ"חשבון הנאמנות" של עו"ד אורי פנסו.
ב. הכספים ש"בחשבון נאמנות" זה, מוחזקים בנאמנות עבור רודי שיין ומשה שיינברגר באופן שווה, ללא שאחד מהם, לרבות התובע רודי שיין, יכול לייחד לעצמו חלק בלתי מסויים בו.
אין אני מקבל את ההסכמה בין ה"אחים" כפי שמצאה את ביטוייה במסמך מיום 24/6/2013. ברי שמסמך זה נועד למנוע מנושים, לרבות הבנק, את פירעון החוב אותו חב משה שיינברגר לבנק.
--- סוף עמוד 17 ---
אין אני נותן תוקף למסמך זה ו/או לכל מסמך ובו הוראה להעביר את הסכום נשוא הדיון למאן דהוא, לרבות לאחר מבניו של משה שיינברגר.
ג. כאמור, הבנק אינו רשאי לקזז את חובו של משה שיינברגר לבנק מ"חשבון הנאמנות".
הסעד העומד בפני הבנק הינו, הטלת עיקול על כספים אלו אצל הנאמן עו"ד אורי פנסו, במסגרת הליכי הגבייה בלשכת ההוצל"פ, שכן עסקינן, כאמור, בחוב קצוב על פי פסק דין.
בדברי הסיכום כותבים ב"כ הבנק:
"ד. להשלמת התמונה, יצויין כי הבנק פתח תיק הוצאה לפועל מס' 01-78826-01-1 לביצוע פסק הדין הנ"ל. התיק נסגר ע"י לשכת ההוצאה לפועל ביום 12.10.11, לכאורה מכח הוראת תקנה 126 לתקנות ההוצאה לפועל, התש"ם-1979 (תקנה זו מתירה לרשם ההוצאה לפועל לסגור תיק לאחר מתן הודעה לזוכה, אולם הודעה כזו לא ניתנה מעולם, ומכאן שהתיק נסגר שלא כדין), אולם כך או כך אין בסגירת התיק מכח תקנה זו כדי לפטור את החייב מקיום פסק הדין [תקנה 126 (ד) (3)] או כדי להפקיע את קניינו של הבנק בפסק הדין [סעיף 3 לחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו). החייב לא קיים את פסק הדין, פסק הדין לא בוטל, לא עוכב ולא התיישן, והוא עומד בעינו"