ללמדך, שאין הבחנה בפסק הדין בין שני ה"אחים".
את סכום פסק הדין/הפיצוי הכספי הם קיבלו ביחד ללא כל חלוקה ביניהם.
--- סוף עמוד 15 ---
בדברי הסיכום טוענים התובעים:
"7. ודוק – הפגיעה בתובע 2 אינה מידתית אם תדחה הבקשה שכן הסכום נועד למציאת קורת גג חליפית והמבקש 2 לא יכול לרכוש דירה אם יינטלו ממנו 250,000 ₪ המהווים כ-20% מהסכום שנפסק".
אני דוחה טיעון זה.
לא הוכח בפני, שבכספים אלו רכשו ה"אחים" או היו מעוניינים לרכוש דירה אחרת.
לא הוכח בפני, כי מה שמנע מהם את הרכישה הם אותם 250,000 ₪.
ראוי לציין לעניין זה, שבחוות הדעת השמאי שמונה ע"י בית המשפט דמי הפינוי הינם 1,175,000 ₪. בפסק הדין קיבלו ה"אחים" סכום גבוה יותר 1,450,000 ₪.
מהמסמכים אשר הוצגו בפני ניתן ללמוד, על התנהלות וניסיון לעשות שימוש בכספי הפיצוי למטרות אחרות, תוך שיתוף פעולה בין ה"אחים" בניסיון למנוע מן הבנק, ואולי גם מנושים אחרים, את האפשרות לפרוע באמצעות כספים את חובותיו של משה מרק שיינברגר.
על רקע האמור, יש להסביר את מכתב ההסכמה עליו חתמו שני ה"אחים" (נספח ג' לכתב התביעה):
" 24.06.2013
לכבוד
עו"ד פנסו אורי
א.נ.,
הנדון: העברת כסף עבור איתי שיינברגר
הנני הח"מ שיינברגר משה ת.ז 65478760 ושין רודי ת.ז. 65478752, מאשרים להעביר לשיינברגר איתי ת.ז. 032527228 את הכספים המופקדים אצלך, בגין הדירה ביונה הנביא 15, ת"א.
חתימה: חתימה:
שיינברגר משה שיין רודי
ת.ז. --------- ת.ז. ---------"
למכתב זה אין כל הסבר.
בסעיף 6 לכתב התביעה כותב עו"ד פנסו:
--- סוף עמוד 16 ---
"6. עקב עניינים פרטיים ואישיים התבקש התובע 1 להעביר את הכספים בחשבון הנאמנות לבנו של הנתבע 2, מר אסף שיינברגר, לחשבונו. בשל תקלה בהעברה הוסכם כי הכספים יועברו לחשבונו של בנו השני של הנתבע 2, מר איתי שיינברגר לחשבונו".
הסבר רחוק מלשכנע התומך את המסקנה כי יש כאן ניסיון משותף של ה"אחים" להעביר כספים אלו לחשבונות אחרים על מנת שנושים, ביניהם הבנק לא יוכלו לשים ידם על כספים אלו. יש לזכור שבאותה עת כבר עמדו כנגד האח משה שיינברגר חובות קודמים תוצאת שני פסקי דין כמפורט לעיל.