הטלת סייגים על כוחם של בעלי המניות להפסיק את כהונתם של המנהלים מנוגדת לעקרון ולפיו בעלי המניות רשאים לעשות ברכושם כרצונם. יתירה מזו, הדין מסייג את כוחם של בעלי המניות רק בקיומן של מגבלות בתקנון וכאמור אין בתקנון החברה מגבלות על כוחם של בעלי המניות לפטר את המנהלים. מכאן שהנחת המוצא צריכה להיות כי בהעדר סייגים מפורשים, אין להגביל את כוחם של בעלי המניות.
64. זאת ועוד, דומה כי גם מדיני החוזים ניתן להגיע לאותה מסקנה. הלכה היא כי מקום שבו לא קבעו הצדדים מועד לסיים התקשרות ביניהם, דהיינו כאשר בפנינו חוזה שלא הוגבלה תקופתו – רשאי כל צד לסיימו כעבור פרק זמן סביר (ראה ד. פרידמן ונ. כהן חוזים כרך ג' 257 (2003)). כלל זה מבוסס על ההנחה כי הצדדים לא רצו לכבול עצמם זה לזה לעולם ועד.
כך למשל בע"א 2491/90 התאחדות סוכני נסיעות ותיירות בישראל נ' פאנל חברות התעופה הפועלות בישראל [פורסם בנבו] (ניתן ביום 3/5/1994) נאמר:
ראשית תשובה נעוצה בחזקה (פרזומפציה) שחוזה אינו נערך לצמיתות. אין זו דרכן של הבריות לערוך חוזים על מנת שיעמדו בתוקפם לעולם ועד. אף אין זו מדיניות ראויה, מבחינה כלכלית או חברתית, להקפיא חוזה כמין מומיה, עד שיבוא אליהו. חוזה נועד לחיות בתוך סביבתו, ולהיות מושפע משינויים שהזמן גרמם. אפשר שהשינויים יהיו מהותיים עד כדי כך שלא יהיו יותר לא טעם ולא תכלית בחיי החוזה.
(ראה גם עע"מ 8183/03 חברת החשמל לישראל בע"מ נ' מועצה אזורית גולן [פורסם בנבו] (ניתן ביום 22/8/2010).
אמנם הנחה זו אינה מהווה חזקה חלוטה ויכול כל צד להביא ראיות כי הוסכם אחרת, אולם בענייננו לא הובאה כל ראיה שכזו.
--- סוף עמוד 20 ---
65. יתירה מזו, אפילו נקבל את טענתו של סמיר מור לפיה ניתן היה להפסיק את כהונתו כדירקטור ולפטרו רק בנסיבות שקבועות בהסכם הניהול, הרי שגם בכך אין להואיל. בהסכם הניהול נקבע כאמור כי רשאים בעלי המניות לבטלו אם המנהלים יפרו את התחייבותם בהסכם.
כפי שהובהר לעיל, ההחלטה להפסיק את כהונתו של סמיר מור ולפטרו באה על רקע חשדות למעשים לא כשרים של סמיר מור שסיכנו את החברה, שיש בהם משום משיכת כספים שלא כדין מהחברה וכן בשל הפרת חובות האמון שחב סמיר כדירקטור בחברה.
66. חובות האמון שחב כל דירקטור לחברה ולבעלי המניות אינן שנויות במחלוקת ואלו תקפות אף אם הדבר לא נאמר מפורש בהסכם הניהול (ראה על חובות האמון ע"א 619/05 לעיל; ע"א 817/79 לעיל; ע"א 610/94 בוכבינדר נ' כונס הכנסים הרשמי בתפקידו כמפרק בנק צפון אמריקה, פ"ד נז(4) 289, 332 (2003); ע"א 741/01 קוט נ' עזבון איתן, פ"ד נז(4) 171 (2003)).