5. חרף כי התבקש מינוי רק לענייני גוף עורכת התסקיר בחנה מצבה הכלכלי של האשל"א ובעניין זה נרשם, כי התובע לא שש לשתף פעולה בנושא לכן איים על העו"ס "שאם ייגרם לו
--- סוף עמוד 3 ---
נזק, הוא יתבע" אותה. לאחר שהעו"ס הסבירה את מחויבותה בנושא, מסר התובע לעו"ס כי הבית בו הם מתגוררים בהרצליה פיתוח נרכש על ידי אח של האשל"א ולכן נרשם על שמה. כן נאמר על ידי התובע כי על הבית עיקולים בסך של כ-3 מיליון ₪ וכי בכוונתו למכור את הבית כדי לכסות את החובות ולחלק הכסף בין הנכדים (ר' עמ' 4 לתסקיר).
בסיכום התסקיר נרשם כך: "לא ברור לי כיצד מתנהלים הדברים, לעיתים ציינו שהבית נמכר, ובפעמים אחרות אמרו שאין אפשרות למכור אותו. לעיתים נאמר שברגע שהבית יימכר הכסף יעבור לנכדים והאח [של האשל"א – י' ש'] ירכוש דירה נוספת לאחותו בהרצליה ופעם אחרת נאמר שהוא חזר בו, לא ניתנה לי אפשרות לקבל את הטלפון של אח של האשל"א (לא במקור – י' ש')...".
6. אשר על כן המליצה העו"ס כדלהלן: "לאחר שערכנו חקירה יסודית ככל יכולתנו, אנו מתרשמות ששניהם [התובע ותומר -י' ש'] לא מתאימים לשמש בתפקיד זה. לאור כל הנאמר לעיל, אין באפשרותי להמליץ על התובע או הבן תומר כאפוטרופוסים על האשל"א. בפנייה לעמותת גג לנזקק ולחוסה, הם הביעו את הסכמתם לשמש כאפוטרופוסים לגוף ולרכוש על ולכן אני ממליצה למנות את עמותת גג לנזקק ולחוסה". (עמ' 6 לתסקיר; שינויים אינם במקור).
7. ביום 9.8.20 הוגשה עמדת ב"כ היועץ המשפטי לממשלה במשרד הרווחה שממליצה לאמץ המלצות התסקיר הנ"ל. ביום 23.8.20, לאחר שהתובע ובנו לא הגישו התייחסותם לתסקיר חרף הזדמנויות חוזרות שניתנו להם, ניתן פסק דין המאמץ המלצות התסקיר ונחתם צו למינוי אפוטרופסות הנתבע 1 לענייני גוף ורכוש האשל"א.
8. ביום 11.11.20 פנה התובע בתביעה שבכותרת לביטול המינוי שניתן ביום 23.8.20 ולמינויו כאפוטרופוס יחיד לענייני גוף ורכוש האשל"א. ביום 27.1.21 התקיים דיון במעמד התובע, הנתבע 1, נציגי מחלקת הרווחה בעיריית הרצליה וב"כ היועץ המשפטי לממשלה, ומאחר והתובע עמד על מתן פסק דין מנומק, הרי שלהלן פסק הדין.
ב' – טענות הצדדים:
9. להלן תמצית טענות התובע: בתסקיר שהוגש בהליך הקודם הוצג מצג שווא בדבר חוסר שיתוף פעולה מצד התובע. הסיבה לכך שהתובע לא השיב על ממצאי התסקיר בהליך הוקדם נבעה ממצבו הרפואי ומאשפוזים של התובע אולם עתה הוא מרגיש מצוין וחפץ לממש אהבתו ודאגתו הכנה כלפי האשל"א באופן בלעדי וללא התערבות של גורמים זרים. התובע הוא האדם היחיד שאמון על הבטחת טובתה ורווחתה של האשל"א, תוך הבטחת מתן טיפול רפואי מהטובים ביותר שניתן להציע לאדם. לכן תוצאות ההליך הקודם למינוי אפוטרופוס חיצוני אין הולמות טובת האשל"א. בדיון טען התובע כי מצב הבית כפי המתואר בתסקיר ובתשובת הנתבע 1 אינו תואם את המצב לאשורו; האשל"א מטופלת על ידי טובי הרופאים