העדה נשאלה על בקשת עו"ד כרמית נעמן לקבל חומר ראיות מהתיק, נשאלה על כך שמח"ש "לקחה צד" נגד הנאשמים, ובעד עו"ד כרמית נעמן. העדה נשאלה בנוגע להחלטת הנבת"ם, בתלונה שהוגשה ע"י הנאשמים, ובהחלטתי (עמ' 391 לפרוטוקול, שורות 26-31) לא התרתי לצטט מהחלטת הנציב, לאור הוראות החוק המפורשות בעניין.
העדה נשאלה על כתב התביעה האזרחי שהוגש נגד מח"ש, ובין היתר היא נתבעת באותה תביעה, ובהשלמת סיכומי הסנגורים בעל-פה, מיום 9.11.20, הוגש לעיוני פרוטוקול בית המשפט, לפיו הגיעו הצדדים להסכמות בתביעה האזרחית, בכפוף לאישור תקציבי, לפיו הנתבעים ישלמו לתובעת, שהיא הנאשמת 1, סך של 30,000 ₪, שעה שהסכום שנתבע עמד על סך של 500,000 ₪.
העדה נשאלה בנוגע לסגירת התלונה בתחנת המשטרה בנהריה – היא אישרה שהוגשה תלונה, לא ידעה אם מדובר בתלונה זהה, לא זכרה שהתלונה נסגרה בשל "אין אשמה", והוסיפה "לדעתי זה לא נחקר בכלל" (עמ' 402 שורה 5), והוסיפה כי "מקום שכתוב לאחר בדיקה, משמע לא הייתה חקירה" (עמ' 402 שורה 19). העדה נשאלה בנוגע לסמכות לפתוח בחקירה במח"ש, אחרי סגירת התלונה במשטרת נהריה, ותשובתה "התלונה הוגשה נגד שוטרת, משמע למשטרה בכל מקרה לא הייתה סמכות לקבל החלטה בנוגע אליה. היחידים שיכולים לקבל החלטה בעניין הנאשמת, אם לפתוח בחקירה ואם לאו, היא מח"ש. לכן אין טענה של פתיחה מחדש, אלא בפתיחה של הגוף המוסמך" (עמ' 403 שורות 1-3).
עו"ד פרייסמן העידה בפניי, ודבריה השתלבו היטב עם חומר הראיות בתיק. העדה השיבה לכל השאלות שנשאלה, הדגישה כי משהוגשה תלונה למח"ש כנגד הנאשמת, שהיא שוטרת, נפתחה החקירה, וכי למשטרת נהריה אין סמכות לחקור שוטר בעבירות פליליות ולסגור את התיק. העדה התייחסה לכל שלבי החקירה, וענתה לכל השאלות בנוגע לעו"ד כרמית נעמן. שוכנעתי, שעו"ד פרייסמן עשתה את כל המוטל עליה, בנאמנות ובמקצועיות, ואני מקבל את דבריה ואת הסבריה. לעניין התביעה האזרחית – אין כל רלבנטיות לה להכרעות בתיק הפלילי שבפניי, ולא מצאתי שיש בכל הטענות שהועלו ע"י הסנגורים, בנוגע לעו"ד כרמית נעמן, לקבלת פלטי הטלפונים, כעולה גם
--- סוף עמוד 106 ---
מסיכומי הסנגורים בעל-פה מיום 9.11.20, כדי לפגוע פגיעה כלשהי בהגנת הנאשמים, ואני דוחה על הסף את הטיעון, לפיו מח"ש הייתה מוטה נגד הנאשמים. החקירות בתיק זה התנהלו באופן מקצועי, וחומר הראיות הרב שנאסף הצדיק הגשת כתב האישום כנגד הנאשמים. גם בנוגע לסמכות מח"ש לפתוח בחקירה, לאחר שהוגשה תלונה במח"ש כנגד שוטרת, היא הנאשמת 1, ועל אף סגירת התלונה בתחנת המשטרה בנהריה – אני מקבל את דבריה של עו"ד פרייסמן, וקובע, שלא הובאה לעיוני כל הוכחה לפיה נערכה חקירה בתחנת המשטרה בנהריה, בטרם סגירת התלונה, ובנוסף – למשטרת נהריה אין סמכות לחקור את הנאשמת, שהייתה שוטרת, בגין תלונה לביצוע עבירות פליליות מסוג פשע. מסקנתי היא, שלמח"ש הייתה סמכות מלאה לפתוח בחקירה. מעבר לכך, לא הובאו לעיוני ראיות לפיהן התלונה שהוגשה בנהריה היא אותה התלונה שהוגשה במח"ש, או ששתי התלונות כוללות את אותם הפרטים.