139. צילה מילשטיין – מנהלת חשבונות במכללת אינטלקט אקדמון – העידה בבית המשפט ביום 30.4.18 (החל מעמ' 68 לפרוטוקול, וכן ת/9, ת/10):
העדה עבדה כמנהלת חשבונות של המכללה והייתה אמונה, בין היתר, על הכנת תלושי השכר והנפקת השיקים (פרוטוקול מיום 30.4.18, עמ' 68, שורה 15). באמצעותה הוגש ת/9, שעניינו צילום שיקים שהונפקו לפקודת הנאשמת, לחודשים מרץ- מאי 2015 (עמ' 70 שורות 1-3), וזאת "על פי דו"ח נוכחות מאושר שהוגש אליי, ועל פי 101 שהיא הגישה" (עמ' 68, שורה 23). בחקירתה הנגדית התייחסה העדה להיכרותה עם הנאשמת, באומרה "אני ראיתי אותה היום ולא מכירה אותה. לא זוכרת אותה. ש. ראית אותה היום ואין לך שום זיכרון שלה? ת. ממש לא. כשהתקשרו אליי אפילו שם שלה לא זכרתי" (עמ' 69, שורות 17-19).
בחקירתה הנגדית נשאלה והשיבה לב"כ הנאשם 2 (עמ' 70, שורות 16-21):
"ש. בכרטיס העובד בת/10 זה כתב שלך?
ת. איך זה יכול להיות כתב שלי? העובד ממלא אותו ולא אני. אני לא יודעת של מי הכתב.
ש. אני מתכוון לכתב היד. את מזהה את החתימה של גב' כרסנטי?
ת. אני בחיים לא ראיתי מסמכים שהיא חתמה, אם רשום לי שם של עובדת וחתימה, אני לא חוקרת.
"ש. כאן זה לא רוסיה. את מידיעה אישית יודעת של מי החתימה הזו?"
ב"כ הנאשם 2 הביע זלזול בעדה, והתנהגות מעין זו אינה ראויה. במהלך ניהול התיק היו מספר התבטאויות לא ראויות מטעם ב"כ הנאשם, ואבהיר שלהתבטאויות מעין אלה אין מקום לא בתוך אולם המשפטים ולא מחוצה לו.
גם העדה העירה לסנגור על דבריו, באומרה (עמ' 70, שורות 22-23):
"הקשר מאיפה אני באתי זה לא קשור. זה לא יפה מצידך. אני 27 שנים בארץ, נולדו לי ילדים ושירתו פה בצבא".
העדה המשיכה וסיפרה בנוגע לטופס 101 – כרטיס עובד – של הנאשמת (ת/10) (עמ' 70, שורות 32-33):
--- סוף עמוד 130 ---
"אני לא אמרתי שזה שלה. אני אמרתי שמגישים את הטופס שכתוב בכתב יד וחתימה אין לי סיבה לחשוב שמישהו אחר מילא את הטופס ושמישהו אחר חתם"
140. טופס 101 של הנאשמת:
מדובר ב- "טופס 101 שמגיש כל עובד חדש, שאני על פיו בונה לו את השכר והכל, דבר מאוד חשוב שאני דואגת שיהיה מצוין לגבי הכנסות אחרות" (עמ' 68, שורות 26-27). מדברי העדה עולה, שתוכן טופס 101 הוא באחריות העובד, ועל סמך הצהרותיו בטופס, נבנית משכורתו, וכדבריה "הטופס הזה הוא 100% אחריות של העובד, אני פועלת על פי הטופס שחתום על ידי העובד" (עמ' 69, שורות 1-2).