ת. כן".
בהסתמכו על קורות החיים הכוזבים של הנאשמת, ועל הריאיון שנערך לה בעקבות הגשת קורות חייה, הגיע מר סוויסה למסקנה, לפיה "הריאיון היה מרשים, הנתונים שקיבלנו, הניסיון במכללות אחרות עם דיפלומות ותעודות שלה, אנחנו לא נקבל מישהו שיש ספק לגבי היכולות שלו ואצלה התרשמתי שהיא מאוד מתאימה לתפקיד הנדרש" (עמ' 96, שורות 6-8).
מר סוויסה הדגיש את חשיבות קורות החיים שהוגשו, לצורך מתן ההחלטה בדבר קבלת הנאשמת לעבודה במכללת אקדמון, באומרו (עמ' 90, שורות 24-25):
"ש. איך אתה יודע על הניסיון ההדרכתי שלו? חוץ מזה שהוא מספר עליו?
ת. בקורות החיים"
בהמשך נשאל בנוגע להשפעה שיש לעובדה שצוינה בקורות החיים, לפיה הנאשמת שימשה כמנכ"ל של חברות (עמ' 96 שורות 16-19):
--- סוף עמוד 157 ---
"ש. כמה השפיעה על ההחלטה העובדה שבקורות חיים כתוב שהיא בין היתר הייתה גם מנכ"ל של חברה והיא לימדה משך שנים רבות כמרצה בכירה בתחומים מסוימים? כמה זה השפיע?
ת. זה מאוד עזר. אם לא היה כלום לא היינו ממהרים לקבל אותה. זה מאוד עזר".
ולשאלה המפורשת אודות המשקל שיש לקורות החיים, נשאל העד וענה (עמ' 98, שורות 8-11):
"ש. אתה נשאלת מה היה משקל של קורות החיים של גב' כרסנטי מסרה לך, בשיקולים שלך לקבל אותה לתפקיד?
ת. קורות החיים משפיעים מאוד. כל הזימון לריאיון מתחיל בזה שקורות החיים מעניינים ויש דברים שאנחנו מחפשים. יש לזה משקל, גם ההתרשמות האישית הייתה טובה".
המסקנה העולה מכל הנ"ל היא, שהוכח כדרש, ואף הרבה מעבר לכך, שהנאשמת כללה בקורות חייה, ת/12, נתונים כוזבים, והוכח שעל סמך הנתונים הכוזבים, היא זומנה לראיון עבודה במכללת אקדמון, ואף התקבלה לעבודה, על כן – הוכח כנדרש, שהנאשמת עברה עבירה של קבלת דבר במרמה, והנני מרשיעה בביצוע עבירה זו. להלן, בניתוח עבירת הסיוע לקבלת דבר במרמה, אמשיך ואתייחס גם לעבירה העיקרית, של קבלת דבר במרמה, ואסיק מסקנות בנוגע לסיוע לקבלת דבר במרמה.
171. "סיוע לקבלת דבר במרמה" – סעיף 415 + 31 לחוק העונשין (נאשם 2):
בפרקים הקודמים הגעתי למסקנה, לאחר ניתוח מעמיק של חומר הראיות, לפיה קורות החיים של הנאשמת, ת/12, כוללים נתונים ופרטים מהותיים כוזבים, וכי על סמך אותם נתונים כוזבים היא זומנה לראיון עבודה במכללת אקדמון, התקבלה ואף עבדה בשכר. עוד הגעתי למסקנה, לפיה הנאשם הוא זה אשר כתב את ת/12.