בית משפט השלום ברחובות
ת"א 59715-12-17 לודריק נ' לפוק ואח'
בפני כבוד השופטת, סגנית הנשיאה אפרת פינק
התובע
אברהם לודריק
ע"י ב"כ אוהד אהרוני
נגד
הנתבעים 1. ליאור לפוק
2. אביחי זנתי
3. משה כהן
4. אוהד אזרד
5. סטפן חדד
6. כפיר קירט
7. אלי מוזס
8. איתמר יעיש
כולם ע"י ב"כ עו"ד אלדד אהרוני
פסק דין
לפניי תביעה בעילת לשון הרע שהגיש התובע נגד שמונה נתבעים בסכום של 281,792 ₪.
מבוא
1. התובע, אברהם לודריק, הוא בעל משרד מהנדסים העוסק בניהול ובפיקוח על פרויקטים בגופים ציבוריים ומוניציפאליים, חברות כלכליות עירוניות, תאגידי מים ובשוק הפרטי. התובע כיהן בין השנים 2013 – 2015 כיושב ראש של אגודת קבוצת הכדורגל מכבי שעריים (להלן – "מכבי שעריים"). האירועים מושא כתב התביעה אירעו במהלך חודש אפריל 2017.
2. נתבע 1, ליאור לפוק, שימש בתקופה הרלוונטית כעיתונאי המסקר את העניינים המקומיים בעיר רחובות והסביבה, בין היתר במסגרת אתר החדשות באינטרנט ) Rehovhot.co.ilלהלן – "אתר החדשות המקומי"). בכלל זאת, סיקר נתבע 1 את הנושאים הקשורים לקבוצות הכדורגל המקומיות.
3. נתבע 2, אביחי זנתי, הוא בעל אתר החדשות המקומי. נתבע 2 נמחק בהסכמה מכתב התביעה.
4. נתבע 3, משה כהן, משמש כסגן מנהל אגף הגבייה של עיריית רחובות. בתקופה הרלוונטית היה נתבע 3 חבר עמותת מכבי שעריים ואוהד הקבוצה. נתבע 3 הקים עמודי פייסבוק של האוהדים שבו גם נהג לפרסם פרסומים הקשורים לקבוצה (פרוטוקול הדיון, בעמ' 91 - 92). בתקופה הרלוונטית שימש נתבע 3 גם כאחד ממנהלי עמוד הפייסבוק של אוהדי מכבי שעריים, המכונה "אוהדי מכבי שעריים חדש" (להלן – "דף הפייסבוק של האוהדים").
5. נתבע 4, אוהד אזרד, עובד כלוחם בשירות בתי הסוהר, אוהד את מכבי שעריים, והוא נהג לקחת חלק בפרסומים בדף הפייסבוק של האוהדים.
6. נתבע 5, סטפן חדד, עובד בחברת מלוטילוק, והוא אחד מאוהדי מכבי שעריים. נתבע 5 שימש בתקופה הרלוונטית כאחד ממנהלי דף הפייסבוק של האוהדים.
7. נתבע 6, כפיר קירט, הוא נהג חלוקה, המשמש כחבר ועד נאמנים של עמותת מכבי שעריים ובעל זכות חתימה. גם נתבע 6 הוא אוהד מכבי שעריים.
8. נתבע 7, אלי מוזס, טען תחילה כי הוא עובד משרד החוץ, אולם בהמשך התברר כי הוא יועץ חיצוני במשרד החוץ (שם, בעמ' 74 – 78). נתבע 7 מכהן כיום כיושב ראש מכבי שעריים ובתקופה הרלוונטית הוא שימש כאחד ממנהלי עמוד הפייסבוק של האוהדים.
9. גם נתבע 8, איתמר יעיש, המשמש כמנהל חברה לקידום אתרים באינטרנט, הוא אוהד של מכבי שעריים וגם הוא שימש כאחד ממנהלי דף הפייסבוק של האוהדים.
10. התובע הגיש נגד הנתבעים תביעה בסכום של 281,792 ₪ וזאת בגין פרסומים שפרסומו הנתבעים ושלהם אחראים הנתבעים, המהווים לשון הרע, כמשמעו בחוק איסור לשון הרע, התשכ"ה - 1965.
טענות הצדדים
11. בכתב התביעה ובסיכומיו טען התובע, כי הנתבעים הכפישו את שמו הטוב במזיד באמצעי תקשורת שונים לרבות באינטרנט ובפייסבוק וכן בכתבה מיום 15.4.17 שהתפרסמה באתר החדשות המקומי. בנוסף, כללו הפרסומים, לטענתו, גם הצגה של תמונותיו באופן ערוך ומגמתי. לטענתו, הנתבעים בחרו להכתים את שמו בפייסבוק ובאתר המקומי. עוד טען, כי הפרסומים שמו אותו ללעג ולקלס והיה בהם כדי לפגוע בו ולהסית נגדו את הקהל של מכבי שעריים, בפרט, ואוהדי כדורגל, בכלל. לטענת התובע, לפגיעה בשמו הטוב חומרה מיוחדת, הואיל וחלק מקהל הקוראים של עמודי הפייסבוק הם בני משפחה ומכרים שלו, קולגות למקצוע וכפופים לו במקום עבודתו. התובע גם מהווה דמות ציבורית ומוכרת ברחבי העיר. כן טען, כי הגיש תלונה במשטרה בחשד לאיומים על חייו וחיי משפחתו. עוד הוסיף וטען, כי הפרסומים נגועים בחוסר תום לב, משום שחלק מהנתבעים הם בעלי תפקיד רשמי במכבי שעריים וחלקם נמנים עם ראשי קבוצת האוהדים של מכבי שעריים.
בכתב תביעתו ובסיכומיו הפנה התובע לפרסומים הבאים:
- פרסום שפרסם נתבע 3 בעמוד הפייסבוק של האוהדים, הכולל שלט של אוהדי הפועל מרמורק, ובה הושתלה באופן מגמתי תמונתו של התובע. לטענת התובע, הפרסום הוביל לתגובות קשות ואלימות נגדו, לרבות איומים, ויש בפרסום כדי להשפילו, ללעוג לו ולגרום לשנאתו בקרב האוהדים;
- פרסום שפרסם נתבע 3 באופן ערוך ומגמתי, הכולל שתי תמונות שונות ממועדים שונים, באחת מהן מצולם התובע עם אוהדי מכבי שעריים, ובשנייה, מצולם התובע עם אוהדי הפועל מרמורק;
- פרסום נוסף שפרסם נתבע 3, הכולל תמונה ערוכה ומגמתית, ובה מוצג התובע עם צעיף של הקבוצה היריבה. לתמונה הוסף הכיתוב הפוגעני הבא: "צעיף יפה. מרמורק שגעת אותי שרת!!!אתה נראה כמו הרופא שיניים המהולל שהבאת". נתבע 3 אף אישר, כי התובע לא לבש את צעיף הקבוצה היריבה ושמע כי שר את השיר מאחרים;
- פרסום כתבה שערך נתבע 1 באתר החדשות המקומי, ובה "הדהד" את הפרסומים הפוגעניים ואף הוסיף משלו. לטענתו, נתבע 1 אף ציין, כי פרסום התמונה "הצית את האוהדים כמו אש בשדה קוצים". נתבע 1 פרסם את התמונות הפוגעניות שפרסם נתבע 3 וכן כתב: "בחרו 'איצטוני' ועוד נצפה בתוך תחומי המגרש, כאילו יש סיכוי שהוא עומד להיכנס כחבר הנהלה אצל האדומים העונה הבאה". בכך גם הוסיף דברי לשון הרע משלו. לטענת התובע, לא נתנה לו זכות תגובה בניגוד לחוקי האתיקה, ובכך יש להעיד על חוסר תום הלב של נתבע 1;
- תגובת נתבע 4 לכתבה במילה "בוגד", ותגובה נוספת של נתבע 4 לתמונות הערוכות שפרסם נתבע 3, הכוללת את המילים הבאות: "מברוק ליושב ראש שעריים שעלה ליגה עם מרמורק, השאיר חובות והלך";
- תגובת נתבע 6 לכתבה במילים: "תמונה אחת לפעמים מסבירה הכל";
עוד טען התובע, כי נתבעים 3, 5, 7 ו- 8 אחראים לפרסומים גם בהיותם מנהלי עמוד הפייסבוק של האוהדים והיה עליהם לפקח על התכנים, לפעול להסרת תכנים פוגעניים תוך זמן סביר ממועד פרסומם, אולם, הם בחרו שלא לעשות כן. יתר על כן, התנהלותו של נתבע 5 היתה במזיד, משום שאישר כי אינו מסיר פרסומים כלשהם, לרבות אלימות מילולית ואיומים.
התובע הוסיף וטען, כי יש בחוות דעת המומחה שהגיש, שלא נסתרה, כדי ללמד על הסכסוך הארוך והקשה בין הקבוצות היריבות שבעקבות הפרסומים היה עשוי להסתיים באלימות.
מכאן טען התובע, כי עלה בידו להוכיח, שהפרסומים נועדו להשפילו, לבוז לו, ללעוג לו ולעשותו מטרה לשנאה, תוך פגיעה במשלח ידו. לפיכך עתר להשית על הנתבעים את סכום הפיצויים הסטטוטורי המקסימאלי והוצאות ריאליות.
12. בכתב ההגנה ובסיכומיהם טענו הנתבעים, כי הפרסומים אינם כוללים דברי לשון הרע, אלא לכל היותר "התכתשות" בין אוהדי קבוצות כדורגל, שאין בהן כל עניין. לטענתם, מרבית הפרסומים פורסמו בדף הפייסבוק האישי של התובע, וזאת בתגובה לפוסט פוגעני וארסי שפרסם התובע עצמו נגד חלק מהנתבעים בסמוך לפרסום שפרסם נתבע 3 בדף הפייסבוק של האוהדים, וכן לדברי דיבה נוספים שפרסם התובע נגד חלק מהנתבעים.
לטענתם, בדף הפייסבוק של מכבי שעריים פורסם אך פרסום אחד על ידי נתבע 3 הכולל שתי תמונות ובהן נראה התובע במשחק של הפועל מרמורק. המדובר בתמונות המשקפות את המציאות, משום שהתובע אכן נכח במשחק הקבוצה היריבה. לאחר פרסום זה, התייחס התובע בדף הפייסבוק שלו לפוסט של נתבע 3, תוך שהוא עצמו הביא לתפוצת הפרסום, התייחס לפרסום ולחלק מהנתבעים, יצא נגדם ואף השמיץ אותם. לטענתם, לאחר שהתובע השמיצם, או את מי מהם במסגרת הפוסט שהוא העלה, הם המשיכו להגיב על כך.
עוד טענו, כי פרסומי המשך מטעם הנתבעים היו תגובה לפרסום על ידי התובע, אשר יכול היה למחוק את הפרסום ואף את התגובות. גם אין בפרסומים אלו משום לשון הרע. לטענתם, התובע אף לא טרח למחוק את הפרסומים מדף הפייסבוק האישי שלו, וזאת כשנה לאחר פרסומם. עוד טענו, כי התובע עצמו פרסם נגד נתבע 6 ביטויים קשים במסגרת ריאיון בעיתון מקומי שפורסם ביום 16.9.16.
נתבע 1 הוסיף, כי הכתבה שפרסם אינה תחקיר עיתונאי או כתבת עומק אלא שהיא כוללת אך העתקה של פוסט מתוך חשבון הפייסבוק של התובע עצמו ופוסט מתוך חשבון הפייסבוק של האוהדים. לטענתו, הפרסום כלל העתקה של הפרסומים במדויק, תוך הוספת כותרת. ממילא, נוכח פרסום תגובת התובע, גם לא היה צורך לפנות אליו לקבלת תגובה. עוד טען, כי הפרסום אינו מהווה לשון הרע וגם עומדת לו הגנת אמת בפרסום.
נתבע 3 הוסיף וטען, כי אמנם פרסם תמונות של התובע, האחת, בחגיגה עם אוהדי מכבי שערים, והשניה, בעת שנכח במגרשה של הפועל מרמוק, ולתמונות הוסיף את המילים: "אני רק שם על השולחן וזה היה אתמול במשחק הגורלי שלנו". אין בפרסום כל דברי גנאי, הסתה או עידוד לפגוע בתובע, אלא אך חשיפת האמת בדבר נוכחותו של התובע במשחק של היריבה העירונית של מכבי שעריים. מכאן, שעומדת לו הגנת אמת דיברתי. לטענתו, הוא אמנם הגיב לפרסום שפרסם האופן מיידי ומתוך כעס, אולם התובע יכול היה למחוק את התגובות.
נתבע 4 טען, כי יש לפרש את המילה "בוגד" בהקשר של נוכחות התובע במשחק היריבה העירונית של מכבי שעריים. לטענתו, המושג "בוגד" שגור בפיהם של אוהדי כדורגל והוא נועד לתאר מעבר מקבוצה לקבוצה.
נתבעים 5, 7 ו-8 טענו, כי לא ניתן להטיל עליהם אחריות כמנהלי דף הפייסבוק של האוהדים ואין להם כל קשר לפרסומים. לטענתם, פרסומי תמונות התובע אינם באים בגדר לשון הרע, והפרסום הוסר לאחר יומיים.
נתבע 6 הוסיף וטען, כי תגובתו לתמונת התובע במגרשי הקבוצה היריבה כללה אך את המילים הבאות: "תמונה אחת לפעמים מסבירה הכל". אין מדובר, לטענתו, בדברי לשון הרע ומכאן שאין כל עילת תביעה נגדו, למעט רצונו של התובע "לנקום בו".
הנתבעים הוסיפו, כי גם לא עלה בידי התובע להוכיח כי ישנה יריבות בין הצדדים, אשר יש לה השלכה כלשהי על התיק ואין למומחה כל מומחיות בסוגייה שעליה העיד.
עוד הוסיפו וטענו הנתבעים, כי גם אם היה בפרסומים משום לשון הרע, הרי עומדות להם מספר הגנות: הפרסומים פורסמו בעקבות פרסום של התובע; נתבע 1 פעל כעיתונאי ופרסם את הפרסומים של שני הצדדים בשל העניין הציבורי שבהם; חלק מההתבטאויות של הנתבעים נאמרו בכעס ותוך הבעת אי שביעות רצון מהתנהלותו של התובע; גם עומדת לנתבעים הגנת אמת דיברתי; לטענתם, גם היקף הפרסומים מצומצם ביותר, הואיל ופורסמו בדף פייסבוק של קבוצת אוהדים ובדף חדשות מקומי.
דיון
התשתית העובדתית - הפרסומים
13. אין מחלוקת, כי ביום 14.4.17, נכח התובע במשחק של הפועל מרמורק, ובאותו זמן התנהל משחק של יריבתה, מכבי שעריים. למעשה, התובע אישר כי היה במשחק, לבקשת עובד שלו ששיחק בו, ואף עלה על כר הדשא בסיום המשחק יחד עם אוהדי הקבוצה (פרוטוקול הדיון, בעמ' 22 - 25). מדובר היה במשחק בו קבוצת הפועל מרמורק עלתה ליגה. נוכחותו של התובע במשחק של הפועל מרמורק הובילה לשרשרת הפרסומים, אשר תתואר להלן, והמהווה את התשתית לתביעה דנן.
14. יש להעיר, כי שני הצדדים לא דייקו בתיאור השתלשלות העניינים העובדתית במסגרת כתבי טענותיהם ובתצהיריהם, לרבות חלקו של כל אחד מהמעורבים, השלב והמקום שבו המעורבים השונים פרסמו את פרסומיהם. אין מנוס, אפוא, אלא לתארה להלן בפרוטרוט, כפי שהיא עולה מתוך הפרסומים עצמם שצורפו לכתבי הטענות ולתצהירים.
15. יאמר כבר כאן, כי כתבי הטענות, התצהירים והעדויות, לרבות החקירות הנגדיות, כללו פירוט עובדתי רב, שאינו נדרש כלל לבירור המחלוקות שבין הצדדים, ומטעם זה לא יידונו בפסק הדין. התשתית העובדתית גם לא תכלול את כל העובדות שבמחלוקות שבין הצדדים, שאינן חלק מעילות התביעה, כמו למשל הטעמים לסכסוך בין התובע וחלק מהנתבעים, ההיסטוריה של היריבות העירונית בין הקבוצות, ההיסטוריה והטעמים לאלימות בספורט, ועוד. התשתית העובדתית גם לא תכלול התייחסות לעניינים שכלל לא הוכחו, כמו למשל טענות התובע בדבר איומים שספג. עוד לא תכלול התשתית דיון בפרסומים אחרים על ידי הנתבעים שאינם חלק מכתב התביעה.
16. שרשרת הפרסומים החלה בפוסט שפרסם נתבע 3 בדף הפייסבוק של האוהדים. הפרסום כלל שתי תמונות של התובע, אחת מהן של התובע על כר הדשא של קבוצת הפועל מרמורק, והשנייה, במשחק של מכבי שעריים. נתבע 3 הוסיף לפוסט את המילים הבאות: "אני? רק שם על השולחן. וזה היה אתמול.. במשחק גורלי שלנו" (תצהירי התובע, נספח ה'; להלן – "הפרסום הראשון").
17. לפוסט שהעלה נתבע 3 הגיבו נתבע 4 ונתבע 6, שניהם בדף הפייסבוק של האוהדים. נתבע 4 הגיב במילים הבאות: "מברוק ליו"ר של שעריים שעלה ליגה עם מרמורק השאיר חובות והלך". נתבע 6 הגיב במילים הבאות: "תמונה אחת לפעמים מסבירה הכל" (תצהיר התובע, נספח ו'; להלן – "הפרסום השני השלישי, בהתאמה").
18. למחרת, ביום 15.4.17, ובהמשך לפוסט ולתגובות שפורטו, העתיק התובע את הפוסט שפרסם נתבע 3 לדף הפייסבוק שלו, תוך שהוסיף תגובה ארוכה משלו, בזו הלשון:
"בדרך כלל אינני כתבן פוסטים ואינני מהמגיבים אבל רציתי להתייחס לפוסט שהעלה ההוא באתר האוהדים. הלא ידוע לכל מי שקיימת שלישייה "שערוקית" (שערוק= אוהד קבוצת מכבי שעריים) שכל כולה היא להשמיץ, להסית, ולהוציא דיבה עלי והם יודעים במי מדובר. אלה שהגיבו בפוסט ככפיר קריטי ואביחי לוי בעודם היו בהנהלת הקבוצה שכחו שהם היו מבלים ומרכלים שעות יחד עם חנן עדני בעודו היה יו"ר הכל יכול של הפועל מרמורק במשרדו באיצטוני!!! כמה צביעות יש באנשים...לצערי האנשים האלה קטנים ואינטרסנטים לעצמם בלבד ולא רואים את הקבוצה ממטר אפרט בהמשך. ביום שישי האחרון החלטתי לאחר לבטים רבים לבוא למשחק של מרמורק משחק עליה בו משחק עובד שלי במשרד גיא עובדיה. הבטחתי לגיא עובדיה כי כאשר יהיה משחק קובע אבוא לעודד אותו לשמחתי הרבה גיא עובדיה בישל גול שהיה גם גול הניצחון. הגוף היה באיצטוני הלב והנשמה היו באיצטדיון בנס ציונה. יעידו על כך מס' חברים שהייתי איתם בקשר שוטף במהלך המשחק. לעצם הפוסט. מי זה משה כהן שיהיה מטיף בורר או קטגור כלפי זה או אחר? מי בכלל הסמיך אותו להיות מליץ היושר? מה בכלל תרמת אי פעם לשעריים חוץ מאשר שקרים רעל הסתה והרס? לחברים הכי טובים שלך הפנת גב, אלפי האוהדים שהבטחת לאלדד פרי שיגיעו לכל משחק בלאומית? איפה? עדיף שתשב בשקט כי כולם מכירים ויודעים מי אתה, כולם מכירים את הסגנון הנמוך והרדוד שלך, כולם בשעריים יודעים למה אתה לא נמצא בהנהלה וכמה "אהבה" יש בינך לבין המנהלים האחרים בקבוצה. כולם יודעים מה האינטרס האישי שלך "בקידום שעריים" אז תעשה טובה לעצמך וחפש לך עץ אחר לטפס עליו!!! את העונש שלך ושל המסיתים והשקרים תקבלו כגמולכם משמיים!!! ולאוהדים שהגיבו בפוסט המדובר אינני שופט אתכם. הניסיון להטות את מצב הקבוצה הקשה ולהפנות את האש לכיווני הוא פתטי, נמוך ומשולל כל יסוד. הייתי ולעולם אהיה שעריקי!!!". (תצהירי הנתבעים, נספח א'; להלן – "פרסום התובע").
19. בהמשך לכך, הוסיף ופרסם נתבע 3 בדף הפייסבוק של התובע שתי תמונות: האחת, תמונה של התובע באמצע כר הדשא של הפועל מרמורק, ובה נראה כאילו הוא לובש צעיף של הפועל מרמורק (אולם, כפי שיובהר להלן, מדובר אך בפסים של חולצתו ולא בצעיף). תמונה זו ניטלה והוגדלה מתוך דף הפייסבוק של הפועל מרמורק; השנייה, תמונה של דגל הפועל מרמורק, ובאמצעה, חלף תמונתו של אלכסנדר מרמורק - מייסד הקבוצה - מצויה תמונתו של התובע. לתמונות לווה הכיתוב הבא שכתב נתבע 3: "צעיף יפה. מרמורק שגעת אותי שרת!!! אתה נראה כמו הרופא שיניים המהולל שהבאת" (תצהיר התובע, נספחים ב', ג/1 ו-ג/2; להלן – "הפרסום הרביעי").
20. בערבו של יום 15.4.17 פרסם נתבע 1 כתבה באינטרנט בדף החדשות המקומי שעניינה בהתרחשות ובפרסומים שתוארו למעלה. הכתבה כללה את הנדבכים הבאים: תיאור הפרסום הראשון שהעלה נתבע 3 עם תמונת התובע במגרש של הפועל מרמורק והכיתוב שהוסיף נתבע 3. התיאור כלל את המלל הבא: "פוסט שהעלה חבר הנהלת מכבי שעריים, משה כהן שרצה 'לצאת חוצץ' כנגד התנהלותו של יו"ר הקודם של הקבוצה, אבי לודריק שהעדיף להיות נוכח במשחקה של היריבה העירונית הפועל מרמורק במקום להיות באיצטדיון נס ציונה במשחקה החשוב של שעריים הנלחמת על חייה בליגה הלאומית הצית את האוהדים כמו אש בשדה קוצים"; פרסום שתי התמונות שהעלה נתבע 3, באחת מהן תמונתו של התובע על דגל מרמורק, ובשניה על כר הדשא של הפועל מרמורק; דברי פרשנות של נתבע 1, ובכללם הדברים הבאים: "כאמור לאוהדים היה קשה לעצור את אשר על ליבם לנוכח הדברים והם לא חסכו במילים קשות כנגד היו"ר לשעבר שהעדיף לבחור במשחק של העובד שלו (גיא עובדיה) במקום להגיע ולתמוך בספינה הטובעת באיצטדיון בנס ציונה. בחר ב"איצטוני" ועוד נצפה בתוך תחומי המגרש, כאילו יש סיכוי שהוא עומד היכנס כחבר הנהלה אצל האדומים בעונה הבאה"; והעתקת פרסום התובע כלשונו, לרבות התגובות לפרסומו של התובע (תצהיר התובע, נספח ז'; להלן – "הפרסום החמישי").
21. לכתבה זו הגיב נתבע 4 וכתב "בוגד" (תצהיר התובע, נספח ו'; להלן – "הפרסום השישי").
22. כאן המקום להעיר כי הצדדים משתמשים במילה "אצטוני" לתיאור מגרש הכדורגל הביתי של הפועל מרמורק.