פיקוח חובה של מפקחות ממשרד החינוך
98. התובעת מאשרת כי באותה תקופה הייתה מפקחת ממשרד החינוך על אותם המוסדות בשם דבורה ששימשה כמפקחת בכל אותה התקופה ופיקחה בעמותה (עמ' 13 ש' 27-32, עמ' 14 ש' 1-2).
99. חד משמעית הוכח, בכל אותה תקופה, כי פרט לתובעת הייתה מפקחת ממשרד החינוך לנתבעת. בכל אותה תקופה אף הייתה מפקחת נוספת מירה בבית הספר של העמותה. מירה פיקחה בתקופה שהתובעת הייתה בעמותה. אף זאת חד משמעית (עמ' 14 ש' 4-8).
100. קיומה של מפקחת ממשרד החינוך אוששה גם בעדותו של מר פנחסוב (עמ' 30 ש' 26, עמ' 31 ש' 27) דהיינו, הוכח כי לכלל מוסדות העמותה וגם בית הספר היו שתי מפקחות ממשרד החינוך. הגם שהתובעת טענה שהנתבעים לא הביאו מפקחת מטעם משרד החינוך לעדות וזאת יש לזקוף לחובתם, עדיין, הוכח כי היה פיקוח צמוד של משרד החינוך, במקביל לתובעת ובנפרד ממנה בכל התקופה נשוא המחלוקת וזאת לא נסתר.
101. לפיכך נשאלה התובעת אם הייתה לעמותה מפקחת מטעם משרד החינוך, לשם מה היה הצורך בה? "זה תשאל אותו, את הרב אורן. אם הוא מביא אותי למקום ואומר את מפקחת כאן, זה לא שאני מיניתי את עצמי. הוא מינה אותי. אין לי כתב מינוי" (עמ' 14 ש' 6-10) (דגש ש.ש.). לא נתנה התובעת לכך תשובה.
102. לפיכך לא חל על התובעת האמור בסעיף 20 לתקנות חינוך ממלכתי (סדרי הפיקוח) תשי"ז – 1956, בדבר חובת מנהל המוסד ומוריו לשתף פעולה עם מפקח ומדריך הממונים על אותו מוסד, להתחשב בעצותיהם ולהישמע להוראותיהם. אלו חלים ביחס למפקחות ממשרד החינוך בלבד. לתובעת לא נתנה הסמכות הזו.
103. אמירתה כי אין לה כתב מינוי מחזקת את היעדר התקשרות חוזית לתעסוקה מסודרת. בתצהיר (סעיף 5) הרב אורן פנחסוב הוא מסביר מדוע התנדבותה אושרה על ידו:"התובעת, גב' שושנה בלוקה, הינה אישה בת 75 כיום, אשר ביקשה לאחר סיום עבודתה במעיין החינוך התורני ויציאתה לפנסיה להמשיך ולתרום מזמנה וניסיונה... ומתוך כך להתנדב בגנים המופעלים על ידי העמותה מספר שעות בודדות בשבוע..."(דגש ש.ש.) ובהמשך "כפי שיפורט להלן, התובעת החלה להתנדב בעמותה החל מחודש ספטמבר 2011 בלבד... יציאתה לפנסיה בחודש אוגוסט 2011" (סעיף 12), ועוד "כי העמותה והחתום מטה נעתרנו לבקשתה של התובעת והסכמנו כי לאחר סיום עבודתה של התובעת כמפקחת במעיין חינוך התורני ויציאתה לפנסיה תמשיך התובעת לתרום... ובתוך כך תתנדב בעמותה מספר שעות בודדות בשבוע." (דגש במקור).
104. לפיכך, ככל שהתובעת ביקשה לברר אצל הנתבעים מדוע נדרשה עזרתה, שעה שהיו בקביעות שתי מפקחות מטעם משרד החינוך, הרי שזו הייתה תשובת הנתבעים. הם נעתרו לבקשתה להתנדב כדי שתוכל למלא את זמנה עם צאתה לפנסיה ולתרום מניסיונה וממרצה. בתצהיר אורן פנחסוב הוא מאשר עובדתית , כפי שגם אישרה התובעת, כי לאחר יציאתה של התובעת לפנסיה ועזיבתה את תפקידה כמפקחת במעיין החינוך התורני, שובצה בעמותה מפקחת חיצונית אחרת תחתיה מטעם משרד החינוך החל מספטמבר 2011 אשר הוחלפה ב-2014 כמפקחת על גני הילדים של העמותה מאז ובכלל. על פי תצהירו לא הייתה זקוקה העמותה למפקחת נוספת מאחר והיה פיקוח חיצוני של משרד החינוך.
105. עוד ציין כי לא ייתכן שמפקחת תהיה מועסקת ישירות על ידי הגוף המפוקח, שכן מפקחות הינן ממשרד החינוך ומשם הן מקבלות את שכרן.
106. אכן כך. הוכח כי לנתבעת ומוסדותיה היו מפקחות מטעם משרד החינוך והן היו המפקחות בעלות הסמכות. לא התובעת!