בית הדין האזורי לעבודה ירושלים
סע"ש 42067-07-16
לפני:
כב' השופטת שרה שדיאור
נציג ציבור עובדים – מר אלי קדוש
נציג ציבור מעסיקים – מר יוסי בנבנישתי
התובעת שושנה בלוקה
ע"י ב"כ: עו"ד אברהם ביטון
–
הנתבעים 1. אור פנחס –אדם עמותה רשומה
2. אורן פנחסוב
ע"י ב"כ: עו"ד מידן גריסרו
פסק דין
בפני בית הדין תביעת התובעת בגין תשלום זכויות מכוח יחסי עובד ומעסיק לתקופה שמ- 9/2006 ועד 15.12.2015 שהועמדה על סך של 1,880,268 ₪.
הנתבעים טענו כי כלל לא התקיימו יחסי עובד מעסיק וכי התובעת תרמה מזמנה ומנסיונה אחרי צאתה לגמלאות, בהתנדבות.
בפני בית הדין תביעה שכנגד על סך 200,000 ₪ בגין נזקים ממוניים ותדמיתיים אשר לטענת הנתבעים התובעת גרמה להם בדברים שהפיצה להורי הילדים , בין היתר נוכח חוק איסור לשון הרע, תשכ"ה – 1965.
נקדים ונציין, כי הליך זה ידון על פי נטלי ההוכחה משהובאו לפנינו גרסאות מגרסאות שונות, מטעם שני הצדדים.
העובדות
1. הנתבעת 1 (להלן: אור פנחס או הנתבעת 1) הינה עמותה פרטית רשומה כדין אשר מפעילה מוסדות חינוך ביישוב אדם תחת גוף נפרד בשם מרכז מעין החינוך התורני בארץ ישראל (להלן: מרכז מעין החינוך). [מפעילה בית ספר אחד וחמישה גנים].
2. מרכז מעין החינוך הינה עמותה רשומה המהווה ישות משפטית עצמאית ונפרדת מהנתבעת 1.
3. הנתבע 2 הרב אורן פנחסוב (להלן הנתבע 2 או הרב פנחסוב) שימש בתקופה הרלוונטית כמנהל מוסדות "אור פנחס".
4. התובעת עבדה כמפקחת בגני הילדים של מרכז מעין החינוך עד לחודש אוגוסט 2011 או בסמוך לכך. העסקתה במרכז מעין החינוך הסתיימה לאור הגעתה לגיל פרישה ויציאתה לפנסיה.
5. הנתבעת 1 מחויבת לשלם לעובדיה שכר בהתאם לשיעורים ולכללים המקובלים במוסדות חינוך רשמיים של מדינת ישראל.
6. בתאריך 20.1.2016 או בסמוך לכך שלחה התובעת באמצעות בא כוחה מכתב לנתבעת 1 במסגרתו דרשה שהנתבעת 1 תשלם לה סכומי כסף נכבדים בגין זכויותיה לטענתה כ"עובדת" בנתבעת 1.
7. במענה למכתב האמור השיב הרב פנחסוב בתאריך 3.2.2016 במכתב מטעם הנתבעת 1.
המחלוקת
1. האם הנתבעת הייתה מעסיקתה של התובעת בין השנים 1.9.2006 עד 15.12.2015 או שמעמד התובעת היה כמתנדבת בנתבעת 1 מחודש ספטמבר 2011 ועד נובמבר 2015 ועל כן אינה זכאית לזכויות כלשהן מכוח דיני עבודה.
2. האם הנתבעת 1 עובדת עם רשת מעין החינוך.
3. האם הנתבע 2 קיבל שכר או משכורת עבור פעילותו בנתבעת 1 או שפעילותו הייתה התנדבותית.
4. האם הנתבע 2 שילם לתובעת תשלומים מכיסו הפרטי בלא להוציא תלוש שכר.
5. האם הסתמכה הנתבעת 1 על תעודותיה של התובעת על מנת לקבל אישורים, כספים ותקציבים.
6. האם לנתבעת 1 קיים פיקוח חיצוני מטעם משרד החינוך.
7. מהם התנאים הנדרשים לקבל אישור גן ילדים.
8. ככל שיקבעו יחסי עובד מעסיק, מה שכרה של התובעת בהתאם לוותקה, דרגתה ומהם הסכומים והזכויות הנלוות המגיעים לה כעובדת הוראה בגין תקופת עבודתה ו/או סיומה.
9. ככל שיקבעו יחסי עובד ומעסיק, האם זכאית לפיצוי בגין אי עריכת שימוע, פיצויי פיטורים, שכר חודש אחרון, השלמת שכר עבודה עד סוף שנת הלימודים, פיצוי בגין עגמת נפש, פיצויי הלנת שכר ופיצויי הלנת פיצויים, תשלומים חלף הפרשות לביטוח מנהלים ו/או קרן השתלמות, דמי נסיעה, דמי הבראה, תשלום בגין אי מתן הודעה לעובד, הפרשי שכר עבודה, הפרשי גמולים ומילוי מקום, פיצוי לפי חוק הגנת השכר.
10. האם פנתה התובעת בבקשה לקבל שכר המגיע לה, האם הנתבע 2 הבטיח לה כי משכורתה תשולם.
11. מה מהות התשלומים ששולמו לתובעת על ידי הנתבעת 1, האם היוו תשלום על חשבון שכר או תשלום סמלי עבור הוצאות קטנות ונסיעות, האם שולמו במזומן לבקשת התובעת והאם סירבה לקבל המחאות.
12. ככל שיקבע שיש יחסי עובד ומעסיק האם קמה חובה לנתבעת 1 לערוך לתובעת שימוע והאם מכתב הנתבע 2 מיום 26.11.2015 מהווה מכתב פיטורים, או הודעה על סיום התנדבותה בעמותה.(להלן : מכתב ההודעה)
13. מהם הסכומים ששולמו לתובעת על ידי הנתבעת.
14. האם זכאית התובעת לפיצוי בגין עגמת נפש.
15. האם יש לראות בנתבע 2 כמעסיק במשותף יחד עם הנתבעת 1 והאם התקיימו בין התובעת לנתבע 2 יחסי עובד מעסיק.
16. האם היה עירוב כספים אסור בין הנתבע 2 לנתבעת 1 והאם יש להרים מסך ביניהם לצורך חיובו האישי של הנתבע 2.
17. האם התובעת שוחחה עם ההורים וסיפרה להם מידע פנימי אודות הנהלת העמותה, החלטות הנהלת העמותה ושיקולים פנימיים שעמדו מאחוריה ההחלטות.
18. האם התקיימו בין הנתבע 2 שיחות בהן התבקשה לחדול משיחותיה עם ההורים ומסירת מידע פנימי כאמור והעלאת טענות כנגד העמותה.
19. האם הדברים שהעלתה התובעת כנגד העמותה לפני ההורים עולים כדי הוצאת לשון הרע.
20. האם הגיעו להנהלת העמותה תלונות מהעובדות של העמותה על יחס מחפיר של התובעת כלפיהן.
21. האם לאחר מכתב הנתבע 2 הפיצה התובעת כנגד העמותה והפועלים מטעמה לרבות אישית כנגד הנתבע 2 הגנים ובתי הספר המופעלים על ידי העמותה, שמועות ודברי בלע, לרבות להורי הילדים וצדדים שלישיים ולרבות באמצעות פנייה יזומה להורים ולעובדות העמותה. האם עולה הדבר כדי לשון הרע לפי חוק איסור לשון הרע.
22. האם התובעת התקשה לאחד הרבנים המוכרים במיאמי ואמרה לו דברים כנגד הנתבע 2 העולים כדי הוצאת דיבתו רעה.
23. האם מעשיה של התובעת, כאמור בתביעה שכנגד, פגעו בהתנהלות התקינה של העמותה והרתיעו הורים מלרשום ילדיהם למוסדותיה.