27. עוד צירפה התובעת תמליל שיחה (נספח ו' לתצהיר התובעת).
28. מטעם הנתבעים הוגשו העתק תדפיס רשם העמותות ביחס לנתבעת 1, ביחס למעיין החינוך התורני, העתק טופס 161 שקיבלה התובעת ממעיין החינוך התורני בסיום העסקתה והעתקי המכתבים מיום 26.11.2015, 20.1.2016 ו- 3.2.2016.
29. בשל חשיבות המכתב מיום 3.2.2016 נביאו כלשונו:
30. בהמשך לנספח לתצהיר התובעת בדבר סיום העסקתה ב- 3/2011 ברשת החינוך התורני אשר על פי נספח ב' לתצהיר הנתבע הינה גוף נפרד לחלוטין ועמותה נפרדת מאור פנחס אדם הנתבעת 1 (נספח א'). מרכז מעיין החינוך התורני בארץ ישראל נרשמה ביום 24.11.1987 ואילו הנתבעת נרשמה ביום 27.2.2006. הוכח כי מדובר בשני גופים שונים.
31. המסמך על פרישתה של התובעת והמזכר בכתב יד מטעם מעיין החינוך התורני בארץ ישראל מצביעים על היותם גופים נפרדים. כך גם הלוגו של מכתבים שנשלחו לתובעת מן הנתבעת 1.
32. אין לראות רצף העסקה ביניהם. הטענה לרצף העסקה נדחית.
33. התובעת תלתה יהבה במכתב (נספח ד') של הרב פנחסוב.
34. התובעת טענה כי המילים "ראשית ברצוני להודות לך על כ- 15 שנה של עבודה משותפת, כאשר התמסרת בכל כוחותייך... לגדל ולקדם את המוסדות ולתת מכישרונותייך הברוכים למען ילדי ישראל" מצביעה על כך שמדובר בתקופת עבודה משנת 2000 שכן, המכתב נכתב ב- 2015 ומציין 15 שנים. כמו כן, לטענתה, המילים "עבודה משותפת" מצביעות על יחסי עובד ומעסיק. יש לדחות טענה זו.הביטוי עצמו אינו מעיד על יחסי עובד מעסיק כפי שהגדיר זאת כב' הש' צור בעניין פרידמן לעיל.
35. הנתבעים טענו כי התובעת עבדה עד 2008 במשרד החינוך ועד 2011 ברשת החינוך התורני כמפקחת ועל כן לכל הפחות עד 3/2011 לא התקיימו יחסי עובד ומעסיק בין הנתבעים לבין התובעת. יש לקבל טענה זו מהנימוקים המפורטים מטה.
36. בחקירתה הנגדית נשאלת התובעת "ש. מתי יצאת לפנסיה. ת. מאיפה? אני יצאתי מרשת החינוך התורני ב- 2011. ממשרד החינוך ב-2008... ש. מי שילם לך את השכר בתקופות האלה. ת. משרד החינוך שילם לי, על פי הכללים והתעודות בתקופה שעבדתי שם, ואחר כך רשת החינוך בהתאם לכך. מכהם קיבלתי את המשכורת. ש. מתי התחלת לקבל קצבת זקנה מהביטוח הלאומי. ת. בגיל 65 לפני 13 שנה. ש. ב- 2003 התחלת לקבל קצבת זקנה. ת. בגיל 65 התחלתי לקבל קצבת זקנה, היום אני בת 73" (עמ' 4 ש' 20 עד עמ' 5 ש' 6)(דגש ש.ש.).
37. עדותה מאשרת את גרסת הנתבעת במלואה, לפיה התובעת קיבלה שכר ממשרד החינוך עד 2008 ומרשת מעין החינוך עד 8.2011. בתקופה זו לא הייתה רשאית לעבוד ב"עבודה נוספת" מבלי לקבל רשות מפורשת מהמעסיק הרלוונטי כך על פי כללי ההעסקה במשרד החינוך ובמוסדות המשלמים על פי משרד החינוך וכפופים לכלליו. יש בכך לתמוך בגרסת הנתבעת כי לא התקיימו יחסי עובד ומעסיק לפני 8.2011.
38. בתקופה זו עד 8.11 קיבלה התובעת משכורת חודשית וידעה היטב איך נראים ובאים לביטוי יחסי עובד ומעסיק בעבודתה כמפקחת ומהן הזכויות המגיעות לה בעבודתה כמפקחת. הנסיון לטעון כי "האמינה" ולא ידעה מה המצב העובדתי בפועל, נסתר בעדותה לעיל .
39. יתר על כן, התובעת קיבלה ב-2011 פיצויי פיטורים מרשת החינוך התורני (עמ' 16 ש' 21-26), אף מאשרת שקיבלה את כל הזכויות לפי כללי משרד החינוך מאת רשת מעין החינוך התורני. כך שהייתה מודעת לנהלים.
40. על פי נספח א' לתצהירה תאריך לידתה 01/10/1942. דהיינו ב- 2007 מלאו לה 65 ואז החלה לקבל קצבת זקנה. בעניין זה לא דייקה התובעת בעדותה. מכל מקום, כבר ב- 2007 קיבלה קצבת זקנה אך לא הייתה מחוץ למעגל העבודה שכן עבדה עד 8/2011.
41. בתצהיר התובעת ציינה כי עבדה במעיין החינוך החל מ- 01/09/2001 ועד 31/08/2011. בנספח א' מצוין כי החלה לעבוד ב- 01/09/2003. אף בכך לא דייקה.
42. התובעת נחקרה בעניין זה וטוענת "בשנת 2001 עד 2011 עבדתי ברשת החינוך התורני" (עמ' 5 ש' 14) עדותה מנוגדת למסמך רשמי אותו היא עצמה צירפה בסיפא סעיף 3 לתצהירה. יש להעדיף את האמור במסמך.
43. הוכח וניתן לראות בנקל כי התובעת ידעה היטב מהי מסגרת עבודה מובנית כמו במשרד החינוך או במעיין החינוך התורני ומהי התנדבות. כך בכל זמן נתון.
44. תימוכין לכך נמצא בזאת שהתובעת שימשה כ"ממלאת מקום" באופן מסודר, שעה שמנהלת בית הספר באור פנחס יצאה לחופשת לידה. עבור מילוי מקום זה אין מחלוקת כי בו הועסקה התובעת כ"עובדת" וקיבלה משכורת מתאימה על פי הכללים, באופן מסודר . זאת פעמיים במהלך תקופת התנדבותה.
45. לפיכך ידעה היטב גם במהלך תקופת העבודה מתי מתקיימים יחסי עובד ומעסיק ומתי אינם מתקיימים "...חשבתי כמה רגעים, אמרתי אם אתה נותן בי אמון בבקשה אני אעשה את זה. אז קיבלתי 3 וחצי חודשים של מילוי מקום מנהלת. קיבלתי שכר מרשת החינוך התורני על השעות של אותה שנה. זה לא היה תקן מלא. זה היה ב-2012. אחרי שנתיים שוב אותו סיפור. התקשר, אמרתי לו הפעם אני לא יכולה... הוא לחץ אותי והסכמתי. לא זוכרת איזה תאריך זה היה, שנתיים אחרי 2012, אז גם לקחתי ניהול של 3.5 חודשים וגם קיבלתי משכורת מרשת החינוך התורני. ש. בתקופות של המילוי קיבלת שכר של מפקחת. ת. רק של מנהלת..." (עמ' 19 ש' 23 – עמ' 20 ש' 4)(דגש ש.ש.). האמור בחקירתה החוזרת, אינו עולה בקנה אחד, לשון המעטה, עם סעיפים 38+39 לתצהירה. שעה שמילאה מקום של המנהלת קיבלה ממעיין החינוך התורני ולא מהעמותה שכר כמנהלת. כך פעמיים שלושה וחצי חודשים ב-2012 ולדבריה שנתיים אחר כך ב-2014. דהיינו, תוך כדי תקופת ההתנדבות וכבר ב-2012 ראתה התובעת את השוני בין המסגרת עם העמותה לבין מסגרת אחרת. הייתה כמתנדבת בעמותה לאחר שלושה וחצי חודשים כמנהלת גם ב-2012 וגם ב-2014. עדותה ודבריה מדברים בעד עצמם. הסתירה לתצהירה מפחיתה עוד מאמינות גרסתה.
46. לא למותר לציין כי הרב פנחסוב ציין שהתובעת היא זו שביקשה להחליף את מיכל בחופשת הלידה "היא ביקשה ממני. התובעת ביקשה ממני להחליף את מיכל בחופשת הלידה ועשיתי זאת" (עמ' 38 ש' 29)(דגש ש.ש.). גם בעניין זה עדות התובעת נסתרה.
47. בתצהירה מציינת התובעת כי עבדה במעיין החינוך התורני עד 2011 "אך מעולם לא שובצתי לעבודה בנתבעים דרך הרשת, יוער כי באותו שלב הנתבעים כלל לא היו משויכים לרשת"(דגש ש.ש.). אמירה זו סותרת את המכתבים מגננות שהיא הגישה ,ושפורטו לעיל ,המתייחסים לפיקוחה לפני 8/11 כאילו בנתבעת 1. ולא היא!
48. בחקירתה הנגדית נשאלה מה תפקידה ברשת מעיין החינוך "ת. קודם התחלתי במשרד החינוך והמפקחת במשרד החינוך הפנתה אותי לרשת החינוך התורני. התפקיד שלי היה מפקחת על ילדים. התפקיד כלל הכל מבחינה פדגוגית, מה הם לומדים, לאיזה רמה הם צריכים להגיע, איך הגננת מתפקדת... כל מה שעשיתי במשרד החינוך"(דגש ש.ש.).
49. התובעת טענה כי המכתבים שצירפה בנספח ב' מצביעים על כך שעבדה כמפקחת גם בנתבעת 1. בסעיף 3 לתצהירה כתבה כי עד 2011 הנתבעת 1 לא הייתה משויכת לרשת החינוך התורני, בסעיף 4 לתצהירה היא כותבת "הנתבעים מנסים לטעון כי עבדתי אצלם רק מ- 2011 אך מדובר בשקר וכזב שכן עובדות רבות כתבו לי מכתבי תודה... עולה בבירור כי עבודתי התחילה ב- 2006 ולא ב- 2011" התובעת נחקרה ונשאלה בעניין "ש. במהלך התקופה שעבדת בחינוך התורני, באיזה מוסדות עבדת כמפקחת. ת. כל מוסדות ירושלים, פתח תקוה, בית"ר, אחיעזר. חוץ מזה נשלחתי לגנים שלא היו תחת חסותי. ש. גם במוסדות של אור פנחס. ת. לא. ש. התשובה שלך מפתיעה אותי. את צירפת לתצהירך מכתבים מעובדים שעבדו במוסדות של אור פנחס בתקופה שעבדת בחינוך התורני והם אמרו שהיית מפקחת שלהם, אז זה לא נכון מה שהם כתבו. ת. נכון. הייתי מפקחת שלהם כי זה היה גוף שביקש ממני לבוא להיות מפקחת באופן פרטי. אני לא נשלחתי מהחינוך התורני כי הוא עדיין לא היה ברשות החינוך התורני. הוא פנה אליי, אני לא הכרתי אותו. ש. מי זה הוא. ת. אורן. הוא פנה אליי ואמר שהוא עומד לפתוח גנים באדם ושהוא רוצה שאבוא לדבר בפני ההורים..." (עמ' 5 ש' 28 עד עמ' 6 ש' 6).
50. הוכח כי עד ל- 30.8.2011 לא הייתה התובעת ביחסי עבודה או התנדבות למול הנתבעים. התביעה לקיום יחסי עובד ומעסיק עד 30.8.2011 נדחית. אף התביעה לכל הזכויות בגין תקופה זו ואף הטענה לרציפות העסקה נדחות.
אופן ה"העסקה"
51. מעדותה, בניגוד לאמור בתצהירה עולה כי עבדה לכאורה בנתבעת 1 "פרטי" במקביל להיותה מפקחת בחינוך התורני. כל זה לא מופיע בתצהירה וכשנשאלת מציינת "כי לא ביקשו ממני למסור את זה" (עמ' 6 ש' 8).
52. אין מדובר בעניין של מה בכך. התובעת עבדה בשני מקומות מבלי ליידע את מעיין החינוך התורני "ש. האם עבדת לטענתך בשני מקומות במקביל. ת. נכון. יומיים היו לי ברצף בחינוך התורני ויומיים במשרד החינוך. יומיים היו לי פנויות. ביומיים האלה פניתי לעבודה בפנחסוב... יש לי יומיים פנויות אני אקדיש אותם" (עמ' 6 ש' 13 - 19)(דגש ש.ש.). ובהמשך "ת. זה גם שהוא פרטי. היה לי עוד גן ברמת שלמה גם באופן פרטי. ש. באותה תקופה גם. ת. כן. שם הייתי מטעם רשת החינוך. כשהיא שמעה שיצאתי לפנסיה היא לקחה אותי באופן פרטי" (עמ' 6 ש' 26 – 27)(דגש ש.ש.). התובעת עבדה במקביל להעסקה במשרד החינוך ולאחריו במרכז מעיין החינוך בשלושה ולכל הפחות שני מקומות באופן פרטי ללא דיווח למעסיק העיקרי.
53. חרף זאת שנשאלת פעמיים אם מילאה בטופס 101 במעיין החינוך שהיא עובדת בעבודה נוספת עונה "לא. אף פעם לא הצהרתי" (עמ' 6 ש' 29). גם בעניין תיאום מס אישרה כי עשתה תיאום מס רק בין משרד החינוך לרשת החינוך (עמ' 6 ש' 31) ולא עשתה תיאום מס ממה שקיבלה מאור פנחס או מהגן הפרטי ברמת שלמה.
54. התנהלות התובעת עצמה לקויה. הוכח כי עסקה בעיסוקים בגנים הפרטיים במקביל לעיסוקה במשרד החינוך וברשת החינוך התורני מבלי לדווח להם או לשלטונות המס על כך . אלו מצביעים על אבחנה מאוד ברורה שעשתה התובעת עצמה בין התעסוקה "האמיתית" עליה דיווחה ועשתה תיאום מס לבין לבין התעסוקות הנוספות שמצאה לעצמה .
55. כוונת התובעת ואופן התנהלותה עם רשויות המס מצביעה חד משמעית על פי המבחנים בפסק דין סרוג'י ופס"ד פרידמן כי התובעת עצמה לא סברה שהשירות שנתנה לנתבעת 1 מחייב דיווח או שיש לו תוקף פורמלי כלשהו וודאי לא יחסי עובד ומעסיק.
56. התובעת ידעה לכתחילה שהסכומים שקיבלה ,(תחילה 1200 ש"ח ולאחר מכן 2000 ₪ שקיבלה מהנתבע 2 והתעקשה שלא מהנתבעת 1),לא עולים בקנה אחד עם התעודות והוותק שלה והסכימה לכך. לא מדובר בוויתור הנובע מעדיפות של הנתבעים על פני כוחה של התובעת. ההפך, לתובעת, מפקחת מנוסה ועצמאית בהנהגתה לכל אורך הדרך כפי שהוכח, היה אינטרס של ממש לקבל את הכסף במזומן, ללא תיעוד, בהיותה מקבלת קצבת זקנה ועובדת בשני מקומות אחרים. מאחר ועשתה תיאום מס בין שני מקומות, הייתה מודעת למשמעות תיאום מס בעבודה מסודרת במקום שלישי במקביל לשני המקומות הראשונים. לתובעת, שלא הייתה עובדת מוחלשת, היה אינטרס מובהק. היא ידעה היטב שהסכום לא מתיישב עם ההשכלה והוותק שלה והסכימה לכך. התובעת טענה בעלמא כי פנתה לאורן להעלות את שכרה. עניין זה לא הוכח. אין שום מסמך, במהלך השנים אף שפעמיים הייתה במילוי מקום, קיים רק המסמך האחרון בו פנתה אליו ,בסוף.
57. עוד, מעומתת התובעת עם טענתה כי לא הציבו אותה מטעם מעיין החינוך בנתבעת 1 אך כשנשאלת מדוע לא הביאה מישהו מרשת החינוך להעיד על כך היא מציינת "מי שהעסיק אותי זה הרב אורן, אז למה שאני אפנה לעמותה". (עמ' 7 ש' 28) תשובה זו לאו תשובה היא. חזקה על מי שיכול היה להביא ראיה ולא הביא אותה שהייתה פועלת לרעתו. מה פשוט יותר מלהביא מישהו מרשת מעיין החינוך התורני שיעיד כי לא הוצבה בעת עבודתה בעמותה הנתבעת 1. התובעת אף מאשרת שאין לה אישור ממעיין החינוך התורני או ממשרד החינוך לעבוד בעבודה נוספת (עמ' 7 ש' 22 – 23).
58. התובעת מעומתת עם המכתבים שצירפה ביחס לתקופות העבודה אשר אינם מתיישבים עם גרסתה.
59. התובעת לא ידעה מדוע המכתב של רבקה בן יאיר לא חתום וללא תאריך (עמ' 7 ש' 32 עד עמ' 8 ש' 7). התובעת נשאלת "ש. מי ביקש ממנה לכתוב את המכתב הזה. ת. כשקיבלתי את מכתב הפיטורים אמרתי אני חייבת את כל הגננות שעבדו מ- 2006 שיתנו לי תצהיר מאיזה שנה כל אחת עבדה. פניתי אליהם ואמרו לי ברצון, את היית המפקחת בשטח" (עמ' 8 ש' 9 – 12). תשובתה מסבירה מדוע כל המכתבים נכתבו באותו נוסח שכן הם נכתבו על פי הנחייתה בנוסח שהכתיבה. הדבר מוכח גם בדבריה "ביקשתי מכל מי שעבד תחת חסותי מה שבובליל כתב זה לא מה שאני ביקשתי, הוא עשה על דעת עצמו..." (עמ' 8 ש' 12 – 13)(דגש ש.ש.).
60. הוכח כי התובעת עשתה מאמץ לאתר את הגננות ומצאה אותן ,אך מנגד, כאמור לעיל ,לא הביאה מישהו מוסמך מרשת מעיין החינוך כדי שיעיד שהיא לא הופנתה דרך הרשת לנתבעת 1. יש בכך לחזק את ההנחה המשפטית שהבאת מישהו מרשת מעיין החינוך הייתה פועלת לרעתה ויש לזקוף זאת לחובת התובעת.
61. ככלל מחקירתה המאוד מפורטת על המכתבים (עמ' 8 ו-9) ברי כי נכתבו לבקשתה ואין לה תשובה כיצד התקופות בהן עבדו מצביעה או מוכיחה שעבדה בנתבעת 1 מ- 2006. לבסוף לשם ייעול הדיון הוסכם על ידי בא כוחה כי אין לדעת מתי נכתבו המכתבים חסרי התאריך וכי לא הוגש תצהיר מטעמם ופרט לבודדים אין הנמקה מאחרים (עמ' 9 ש' 13 – 21, 24 – 27).
62. התובעת מודה כי לא ציינה בפני נותני המכתבים שיש בכוונתה לעשות בהם שימוש במסגרת תביעה לערכאות (עמ' 9 ש' 30 – 31).
63. התובעת הגדילה לעשות והביאה מכתב מהגב' לאה פנחסוב שהיא גרושתו של הנתבע ומנסיבות מובנות סירבה לבוא להעיד (עמ' 10 ש' 5 – 6).
64. לבסוף יצא המרצע מהשק. "ש. במכתב שלה אני רואה שהיא עבדה בגן פרחי אדם בשנים 2007 – 2011 והיא אומרת שאת היית המפקחת שפיקחה עליה. ת. כן. ש. איך זה מסתדר עם מה שאמרת לנו מקודם שמעולם לא הוצבת במוסדות של אור פנחס. ת. לא הוצבתי כמפקחת? להיפך, כן הוצבתי כמפקחת. הוא בעצמו ב- 2006 שהתחלנו לעבוד הוא אמר שאני מפקחת שם ושהם צריכים לשמוע בקולי. לאורך כל השנים..." (עמ' 10 ש' 7 – 14)(דגש ש.ש.). באותה נשימה מעידה התובעת דבר והיפוכו. כל עדותה חסרת מהימנות ונראה זאת בהמשך.
65. לפיכך אף מ -2011 ועד מכתב ההודעה מטעם הנתבע 2 מיום 26.11.2015 התובעת התנדבה .לא התקיימו יחסי עבודה ביניהם.
66. עניין זה יוכח ביתר שאת על פי סממני פסק דין פרידמן כמפורט מטה .