מהכלל אל הפרט
מהי התקופה
11. בתאריך 31.8.2011 פרשה התובעת לגמלאות ממרכז מעין החינוך כך נלמד מהודעת מעביד על פרישה מהעבודה של עובד (נספח א' לתצהיר התובעת). כאמור עד מועד זה עבדה התובעת במעיין החינוך התורני ממנו פרשה לגמלאות.
12. בתאריך 17.7.2017 ניתן אישור מרכז מעיין החינוך התורני בארץ ישראל ולפיו, התובעת הועסקה במוסדם מ- 1.9.2003 עד 31.8.2011 ופוטרה על ידם (נספח א' לתצהיר התובעת).
13. נקדים ונציין, כי עד למועד זה 31.8.11, לכל הפחות, אין לראות בינה לבין הנתבעת 1 יחסי עובד ומעסיק. התובעת הסתמכה על מוסכמה 5 להודעה על רשימת המוסכמות ופלוגתאות המשותפת מטעם הצדדים, בה נכתב "הנתבעת 1 מחויבת לשלם לעובדיה שכר בהתאם לשיעורים ולכללים המקובלים במוסדות חינוך רשמיים של מדינת ישראל." (דגש ש.ש.). כפי שנפרט בהרחבה להלן וכפי שהוכח לנו, לא קמו יחסי עובד ומעסיק בין התובעת לבין הנתבעים או מי מהם ולכן המוסכמה הזאת לא חלה על העובדות בהליך זה. היא נכונה לגבי מי שיש בינו לבין הנתבעים יחסי עובד ומעסיק. לא זה המקרה.
14. התובעת צירפה מכתב של גב' רבקה בן יאיר המציין כי בשנת 2011 עבדה בתפקיד גננת "תחת פיקוחה של הגב' שושנה בלוקה תחי'" במכתב משבחת הגב' בן יאיר את הגב' בלוקה תוך ציון כי הגב' בלוקה "הייתה מקפידה לבקר במוסדות לפחות פעם בשבוע..." (נספח ב' לתצהיר התובעת) מסמך זה אינו נושא תאריך ואף אינו נושא חתימה וכולו מודפס. בהתאם משקלו.
15. צורף מסמך בכתב יד של מר שמואל בובליל, אין בו תאריך, ונכתב בו "... מפעלה הרב של המפקחת בלוקה תחי' עד כדי כך שהרגשנו שמכל מפעליה הרבים ת"ת אור פנחס (הכולל בית ספר לבנות ובנים וכו') הוא מפעל חיה ורק הוא עומד בראש מעייניה...". כאמור, אין במסמך תאריך, לא ברור לצורך מה הוא נכתב ופרט להגדרתה כ"מפקחת" אין ללמוד ממנו דבר.
16. נכונים הדברים גם למכתב הודיה בו נכתב "אני... עבדתי במוסדות אור פנחס צעירי אדם במשרת גננת בין השנים 2012 – 2014 תחת חסותה של המפקחת הגב' שושנה בלוקה תחי'."
17. אותו נוסח מופיע במכתב בוקובזה נינה שאינו נושא תאריך.
18. מכתב פורטונה מויאל מיום 22.12.2015 ובו רק אישור תקופת עבודתה ללא התייחסות לתובעת.
19. מכתב של גב' רחל כהן מתייחס לפיקוח של בלוקה מ- 2/2010 עד 2/2015 כפי שציינו לעיל עד 31.8.2011 הייתה התובעת מועסקת על ידי מרכז מעיין החינוך התורני. על כן חוסר ההבחנה במכתב בין המעסיקים מדבר בעד עצמו ומפחית עוד ממשקלו.
20. הגדילה לעשות הגב' פנינה שרבטיוב שציינה במסמך מיום 5.1.2016 כי עבדה במוסדות אור פנחס מ-2006 עד 2010 בפיקוח הגב' בלוקה. גם אסתר עמר מציינת 2009 עד 2011 "בהדרכתה המקצועית של הגב' שושנה בלוקה". לאה פ. עבדה שנה אחת מ- 2006 עד 2007 תחת פיקוחה של הגב' בלוקה. הגב' בן פזי מ- 1.9.2008 עד 1.3.2010 "תחת פיקוחה של שושנה בלוקה". הנוסחים החוזרים על עצמם כאשר כל המכתבים שיש עליהם תאריך מתייחסים לסוף 2015 תחילת 2016 מראים כי הנוסח לא מקרי וגם התאריך בו נכתבו לא מקריים שעה שמדובר בנשים אשר סיימו לעבוד חלקן ב-2007, 2010 וחלקן אף לפני כן.
21. את המכתבים האלו שנוסחם כאמור חוזר ונשנה באורח פלא ואין בהם תאריכים או שאינם חתומים בחלקם , נבדוק מול תצהירי ועדויות הגב' יום טוב, מר בובליל, גב' שרבטיוב ומירב זהבה הררי רפול.
22. מכל מקום כבר עתה נאמר כי אין ללמוד מהם על תקופת הקשר בין התובעת לנתבעים ויש ערבוב עם ההעסקה של התובעת במרכז מעיין החינוך שהיא העסקה נפרדת.
23. הוגשו קורות חיים של הגב' שושנה בר אשר, מודפסים וללא תאריך המתייחסים לפיקוח התובעת. גם מכתבה של התובעת המצורף למכתב בר אשר אינו חתום. עוד הוגשו מסמכים נוספים מודפסים ולא חתומים לתצהיר התובעת.
24. התובעת צירפה מכתבי תודה והערכה של אנשים שונים שניתנו לתובעת בערבי חג, סיום שנה וכדומה.
25. התובעת הגישה חוות דעת על הפרשי שכר ותנאים סוציאליים מאת "גמולים ייעוץ למורה" (נספח ד' לתצהירה) אליה גם צורף תדפיס משרד החינוך מיום 4.6.2018 המתייחס לויתקה וניסיונה, טבלת שכר ופירוט הרכב משכורת מ"זכויותיך" למורה וכן טבלה שווי דמי הבראה וביגוד.
26. עיקר יהבה תלתה התובעת במכתב הרב פנחסוב מיום 26.11.2015 (נספח ה' לתצהיר התובעת- מכתב ההודעה ). בשל חשיבותו נביא אותו כלשונו: