"הלוואי ויכולנו לומר כי בכך באה מלחמת דיאליט-הרר לכדי סיום. אלא שעיון בתיק בית המשפט קמא מלמד כי ההתדיינות ביניהם עודנה נמשכת, ולהט הקרב טרם שכך. חבל שכך."
6. ואכן "המלחמה" נמשכה ונותר אם כן להכריע בחלקה השני של תביעת התובעת (ת.א. 2081-08-07) אשר עוסקת במחלוקת בקשר עם הנזק הנובע מהפרת מדגם רשום (מספר 35948) של המכונות הישנות כהגדרתן להלן (להלן: "המדגם"); ומנגד, בבקשת הנתבעים לפיצויים, בגין ביטולו של צו מניעה, במסגרת פסק הדין הראשון, אשר מכוחו נשללה מהם האפשרות למכור מכונות ליטוש יהלומים - המכונות החדשות, משך 11 שנים, משנת 2005 ועד לפסק הדין הראשון, מתאריך 31.7.2016.
ב. תמצית ההליכים וההכרעות עד כה
7. התובעת, דיאליט בע"מ (להלן: "התובעת" או "דיאליט"), היא חברה פרטית המאוגדת בישראל, העוסקת, למצער בזמנים הרלוונטיים, בייצור, שיווק ומכירת מכונות חיתוך וליטוש לענף היהלומים ומנוהלת על-ידי מר צבי פורת (להלן: "פורת").
8. הנתבע 1, מר אברהם הרר, עוסק גם הוא בפיתוח, ייצור והפצה של מכונות לעיבוד ולליטוש יהלומים באמצעות השם המסחרי "היהלום", ומייצר, משווק ומוכר מכונות ייצור לענף היהלומים המלוטשים (להלן בהתאמה: "הנתבע 1" או "הרר" או "חברת היהלום").
9. הנתבעת 2, גברת נעמי הרר, היא רעייתו של הנתבע 1, המשמשת כמנהלת השיווק והמכירות של הפעילות האמורה (הנתבעים יחד יקראו גם: "הרר").
10. התובעת ייצרה 3 סוגי מכונות ליטוש יהלומים שהיו מושא לשלוש תביעות בהן נקטה כאמור:
10.1. מכונות GS-7000;
10.2. מכונות SUPER BLOCKER ("מכונות בלוקר");
10.3. מכונות SUPER TABLE ("מכונות לוח").
11. הן תביעות דיאליט והן התביעות שכנגד שהגישו הרר כאמור, נידונו והוכרעו בפסק הדין הראשון, בתאריך 31.07.2016, כדלהלן:
11.1. ת"א 4951-08-07 (ת.א. 2639/00 בבית המשפט המחוזי בת"א - להלן: "התביעה הראשונה") - במסגרת תיק זה טענה דיאליט, כי הרר גרם להפרת חוזה לרכישת 200 מכונות ליטוש יהלומים מסוג GS-7000 מדיאליט בידי המפיצה הבלעדית שלה בהודו, חברת Sahajanand Laser Technology;
11.2. ת"א 2081-08-07 (ת.א. 2303/03 מחוזי ת"א - להלן: "התביעה השניה") - במסגרת תיק זה טענה דיאליט, כי מכונת ה - FINAL POLISHING מתוצרת הרר הועתקה שלא כדין ממכונת ה – GS-7000 של דיאליט; וכי מכונות הבלוקר ומכונות הלוח הישנות של הרר הועתקו שלא כדין ממכונות הבלוקר ומכונות הלוח מתוצרת דיאליט;
11.3. ת.א. 32621-11-11 (ת.א. 1760/04 מחוזי ת"א - להלן: "התביעה השלישית") - במסגרת תיק זה טענה דיאליט כי מכונות הבלוקר ומכונות הלוח החדשות מתוצרת הרר, אשר שווקו לאחר שניתן צו מניעה זמני שאסר על שיווקן של המכונות הישנות, מהוות אף הן חיקוי והעתקה שלא כדין של מכונות הבלוקר ומכונות הלוח מתוצרת דיאליט;