בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
ת"א 2081-08-07 דיאליט בע"מ נ' הרר ואח'
ת"א 32621-11-11 דיאליט בע"מ נ' הרר ואח'
תיק חיצוני: 052010200300230300
בפני כבוד השופט עוז ניר נאוי
תובעת
דיאליט בע"מ
ע"י מר צבי פורת מנכ"ל החברה
נגד
נתבעים 1. אברהם משה הרר
2. נעמי הרר
ע"י ב"כ עו"ד עלא דיאב ו/או עו"ד אורטל פאר
ממשרד חג'ג', בוכניק, ויינשטיין ושות', משרד עורכי דין
פסק דין
א. מבוא
1. לפניי שני הליכים הדורשים הכרעה. האחד – חלקה השני של תביעת התובעת, לאחר מתן חשבונות, לפסיקת פיצויים בגין הפרת מדגם במכונות ליטוש יהלומים מתוצרת התובעת, בידי הנתבעים; השני - בקשה לפסיקת פיצויים מטעם הנתבעים, בגין צו מניעה אשר ניתן בשנת 2005, במסגרתו נאסרה עליהם מכירת מכונות ליטוש יהלומים מתוצרתם, במשך כ – 11 שנים, עד לביטולו של צו המניעה בפסק דינו של בית משפט זה [מתאריך 31.7.2016].
2. בבסיס ההכרעה הנדרשת מחלוקת ארוכת שנים, מרובת הליכים, בין התובעת לנתבעים בעניין טענות להפרות זכויות קנין רוחני, גרם הפרת חוזים, הפרות הסכמים ועוד, למן שנת 2000. מחלוקות אלה נדונו תחילה בבית המשפט המחוזי בתל אביב (ת.א. 2639/00; ת.א. 2303/03; ת.א. 1760/04) ועם הקמתו של בית משפט זה הועברו לדיון במסגרתו, החל משנת 2007.
3. כפי שיפורט להלן, המחלוקות ברובן הוכרעו בפסק דינו של כבוד השופט (בדימוס) בנימין ארנון מתאריך 31.7.2016 ולימים בבית המשפט העליון, כאשר ערעור נוסף הוכרע אך לאחרונה. כך, היטיב לתמצת את הסכסוך, כבוד השופט ארנון במבוא לפסק דינו, כדלהלן:
"מונחות לפניי שלוש תביעות שהגישה חברה העוסקת בתחום יצור מכונות לליטוש יהלומים, כנגד אדם עימו שיתפה החברה פעולה בעבר. לטענת החברה, הנתבע העתיק וחיקה את מכונותיה, וגרם לאחד ממפיציה להפר עימה הסכמים.
מנגד, הגיש הנתבע שלוש תביעות כנגד החברה, בחלק מהן נתבעה החברה ביחד עם אחרים, ובגדרן טען כי החברה הפרה הסכם לשיתוף פעולה שנכרת ביניהם, כי נציגיה התחזו והציגו עצמם בדמותו, וכי החברה עשתה שימוש פסול בצו מניעה שניתן לטובתה באחד ההליכים והטילה אימים על לקוחותיו.
שלוש התביעות העיקריות כמו גם שלוש התביעות שכנגד הוגשו במקור לבית המשפט המחוזי בתל-אביב ובדיונים שהתקיימו בפניו ניתנו סעדים זמניים שונים. עם הקמתו של בית המשפט המחוזי מרכז הועבר הטיפול בתביעות אלה לבית משפט זה. המדובר ב"מגה תיק" בו התקיימו עשרות ישיבות הוכחות, ולאחר הגשת סיכומי הצדדים בשלה עתה העת למתן פסק דין."
(להלן: "פסק הדין הראשון").
4. בפסק הדין הראשון, נדחו תביעותיה של חברת דיאליט כולן, למעט תביעתה ביחס ל"מכונות הישנות", כהגדרתן להלן, אשר בקשר אליהן נקבע כי על הרר ליתן חשבונות (היא התביעה אשר תידון להלן). כמו כן, נדחו כל התביעות שכנגד.
5. הערעור על פסק הדין הראשון נדחה ברובו כשסוגיה אחת הושבה להכרעה, וזו הוכרעה בפסק דינו המשלים של השופט ארנון מיום 13.11.2019 (סוגיית הפיצוי לדיאליט בגין גרם הפרת הסכם הפצה של דיאליט עם צד שלישי; פסק דינו של בית המשפט העליון בע"א 8191/16 מיום 17.6.2019). ערעור על פסק דין משלים זה נדחה על-ידי בית המשפט העליון בפסק דין מיום 9.3.2021 (ע"א 8526/19 דיאליט בע"מ נ' הרר). בית המשפט העליון, מפי כבוד השופט גרוסקופף ציין בסיום פסק הדין את שלהלן: