164. כאשר נשאל רו"ח גבאי, מדוע הציג בחוות דעתו רק רווח גולמי בגין המכונות ולא "רווח רגיל" אשר משקף מה נכנס בפועל לכיסה של החברה, לא ידע לספק הסבר הולם והשיב:
"העד: כי רווח רגיל לוקח בתוכו גם דברים שהם כמו עלויות תקיפות.
כב' השופט: אבל זה מה שהם מרוויחים בסוף. בסוף מה שנכנס לכיס של החברה... עלויות בניכוי הוצאות. ... למה לקחת את הרווח הגולמי שהוא מייצג איזה שהיא מציאות מאוד נקייה לעומת מה שקורה בפועל ?...
העד: אחד מהסיבות היא, למשל שמחיר ההון של חברה מסויימת הוא שונה מחברה מסויימת, למשל עלות המימון. אבל זה גם מה שנתבקשתי וכך עשיתי." (פרוטוקול מיום 25.10.2020, עמוד 1364, שורות 8 - 17).
165. לאור האמור ואף לאור ההתרשמות הכוללת מעדותו, איני סבור, בכל הכבוד, כי ניתן לבסס על חוות דעתו ממצא ענייני כלשהו, וודאי שלא קיטון נטען במכירות.
166. גם מר פורת, אשר מסר תצהיר עדות ראשית מטעם התובעת, לא ידע לתקף את טענות התובעת להפסדים בגין ירידה במכירות בשנת 2004, עקב הפרת המדגם בידי הנתבעים.
167. כאשר נשאל מר פורת בדבר רווחיו ממכירת המכונות, השיב, כי אינו יודע להשיב מה הרווח פר מכונה אלא רק מה הרווח הגולמי פר מכונה (פרוטוקול מיום 25.10.2020, עמוד 1393, שורות 26 - 31; עמוד 1394, ש' 1 - 5).
168. גם בהמשך כשנשאל מר פורת בדבר פרסומים אשר עשה הנתבע 1 בתחומי הארץ למכונותיו המפרות, ואשר לטענת התובעת גרמו לה לאובדן לקוחות ולירידה במכירות, לא ידע להראות כיצד הפרסומים גרמו לירידה במכירות המכונות הישנות, הנטענת על ידי התובעת:
"ש. הפרסום שהוא עשה בארץ, איך זה השפיע ? למה לא הראית לי מי מהלקוחות שלך בארץ, איזה נגרם לך במכירות שלך בארץ? הרי אם אני עושה פרסום בארץ, מי שיראה אותו זה אנשים מהארץ.
ת. זה לא נכון. הוא שלח את זה לכל העולם. הוא ייצר את זה, הפרסומים יצאו בארץ ובכל העולם.
ש. איפה הראית את זה ? למה לא הבאת עדים על זה ? איפה שלח לכל העולם ?
ת. אני מקבל תגובות מלקוחות שלי בכל העולם. כולם פונים אלי בחזרה.
ש. ומה אומרים לך ?
ת. שהרר מוכר מכונות.
ש. ואנחנו קונים מהרר? מה אומרים לך הלקוחות שנחשפו לפרסומים ?
ת. אני רק יודע מה היה הפידבק ומה היה התוצאה. התוצאה ירידה במכירות. " (בפרוטוקול הדיון מיום 25.10.2020, ע' 1398, ש' 5 – 14; ראו גם סעיף 38 לתצהיר התשובה של הרר).
169. לאור כל האמור ובהיעדר הוכחה, התובעת אינה זכאית לסעד של פיצוי בגין אובדן רווחים פוטנציאליים בשל ירידה במכירות המכונות הישנות. זאת נוסף לתוצאה מתבקשת זו, שכן כתב התביעה לא תוקן.
אובדן רווחים בגין מכירת מכונות מפרות בידי הנתבעים