46. לעמדת המשיבה, העובדה כי הפרמדיקים שהגיעו לזירה אכן נגעו בגופת המנוחה, הזיזו את שערה, חיברו לה מדבקות משגוח (לצורך חיבור למכשיר מוניטור) בארבעה מקומות שונים בגוף, כאשר אחד מהם בדק את הגופה "באופן יסודי הרבה יותר" לאחר שהשני יצא מהתא – מלמדת כי פעולות אלה יכולות היו להביא לזליגת הדם על גבי העקבה שעל מכסה האסלה, אף מספר שעות לאחר ביצוע הרצח.
47. המבקש סבר כי לשם ביסוס עמדתו נדרשת חוות דעת מאת רופא משפטי מומחה. בעניין זה הצדדים ניהלו התדיינות ממושכת בפני, שעיקרה בבקשת המבקש להעיד בנושא את ד"ר חן קוגל (ראש המרכז הלאומי לרפואה משפטית הנוכחי, אשר בשעתו שימש, בסוגיות אחרות כאמור, כעד מומחה מטעם ההגנה). בבקשות שהגיש המבקש בתאריכים: 21.06.2020 ו-28.06.2020 לצירוף ראיה, טען המבקש כי במענה לשאלת תלמיד שנכח בשיעור אקדמי הנוגע לרפואה משפטית, אמר ד"ר קוגל בכלליות (מבלי להתייחס לנסיבות הפרטניות שבפנינו), כי אם הדימום שנגרם לגופה הוא "חיצוני", אז לא יזוב דם ממנה אם יזיזו אותה לאחר מספר שעות. הקשיים הראייתיים המובהקים הנוגעים לקבילות ראיה מסוג זה, הובילו לוויכוח ממושך בין הצדדים בכל הנוגע לאפשרות של קבלת חוות דעת מאת ד"ר קוגל (שבינתיים הפך לראש המרכז הלאומי לרפואה משפטית ובתור שכזה הוא כפוף להסכם ניגוד עניינים שנחתם עמו והוצג לעיון בית המשפט במסגרת ההליך), בעניין אפשרות נזילת דם מגופה שעות לאחר אירוע דקירה.
דיון בנושא זה התקיים, בין היתר, בתאריך 02.11.2020, ואליו ביקשה להצטרף אף הסניגוריה הציבורית, לנוכח השאלות הנכבדות הנוגעות לבלעדיות שיש למרכז הלאומי לרפואה משפטית, בבירור שאלות הנוגעות לרפואה משפטית. חשוב לציין כי על אף התנגדותה של המשיבה למתן חוות דעת בנושא על-ידי ד"ר קוגל, או לקבלת דבריו בהרצאה שנשא כראיה – היא נכונה היתה לממן בעבור המבקש חוות דעת שתיערך על-ידי מומחה מחו"ל, וזאת בהתאם להוראות סעיף 19(ב) לחוק סדר הדין הפלילי.
--- סוף עמוד 39 ---
48. בסופו של יום הוגשו בנושא זה חוות דעת מומחים רפואיים משפטיים מחו"ל מטעם שני הצדדים (המבקש בחר לוותר על מימון המומחה על-ידי המשיבה), הכל כמתואר להלן:
א) מטעם המבקש הוגשה בתאריך 29.11.2020 חוות דעת מאת ד"ר Christopher Mark Milroy (להלן: חוות דעת מילרוי), מהמכון לרפואה משפטית במדינת אוטווה, קנדה. חוות דעת מילרוי קובעת כי, למיטב הידיעה, זליגת הדם על גבי עקבת הנעל שעל מכסה האסלה נעשתה מיד לאחר הרצח, וכי אין זה סביר שדם יזלוג מגופת המנוחה כחמש שעות לאחר הדקירה (מועד גילוי הגופה), בהינתן שהיא הוזזה קלות. אמנם, ייתכן כי כמות מסוימת של דם תישאר "כלואה" בתוך הגופה, אך לא בכמות הדם הרבה העולה מהתצלומים, וכי נדרשת תזוזה משמעותית ("Massive movement") של הגופה כדי להביא לזליגת דם משמעותית חמש שעות לאחר קרות הרצח. חוות דעת מילרוי קבעה בנוסף כי אין זה סביר שבעקבות פעולת הפרמדיקים, כפי שתוארה, או עקב הזזה של המעיל שהמנוחה לבשה – תזלוג כמות דם כה משמעותית במקום.