100. עוד טוענים המתנגדים כי בחודש אוגוסט 2017 וכדי להביא להרחקת קרובי המשפחה האחרים, יזם התובע הליך שיקרי ובוטה של בקשה לצו הגנה נגד המתנגד 1 והבן ר.א, זאת מבלי שנעשתה מסירה של הבקשה למשיבים באותו הליך. בסעיף 156 לסיכומיהם טענו הנתבעים כי "מעיון בפרוטוקול הדיון שהתקיים במעמד צד אחד, עולה כי הבקשה נידונה מבלי ש- ר.א זומן לדיון וכי למרות שהתובע טפל על המתנגד 1 (הנכד) האשמות חמורות, הוא לא ביקש את הצו נגדו בהבינו כי אם יזומן לבית המשפט, יתגלו עד מהרה השקרים הבוטים שצוינו בבקשה".
אציין כי ביום 21.12.20 ועל פי ההחלטה שנתנה על ידי ביום 30.7.2020 נסרק לתיק מלוא החומר מהבקשה לצו הגנה, ה"ט 30207-08-17 שהתקיים בפני כב' השופטת אילת גולן – תבורי בבית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה.
מעיון בחומר שנסרק עולה בברור כי המשיב בבקשה הינו ר.א בלבד וכי הטענות המעולות בבקשה הינן כנגדו בלבד. כך גם עולה מעיון בפרוטוקול הדיון שהתקיים במעמד צד אחד ביום 14.7.2017 בו נכח המבקש/התובע בלבד.
רק בדיון במעמד הצדדים אשר התקיים ביום 15.8.2017 הועלו טענות כנגד המתנגד 1 על ידי באת כוחו של התובע עוה"ד --- אשר מונתה לייצג את התובע מטעם הלשכה לסיוע משפטי. ראו האמור בעמ' 1 ש' 28-31:"העניין הוא הבן שלה המשיב והוא הכניס את א.אר אך עשה זאת בלי עו"ד, המשיבים גם א.אר וגם המשיב, האח השני שהיה איתו ויש לו נשק, הוא אמר זאת במזכירות ולא רשמו, שניהם תקפו את הקשישה האם/הסבתא בביתה, בסביבות השעה 22:00 בלילה, הגיעו איימו עליה, תקפו אותה והמטפלת ברחה, המטפלת התקשרה אל מרשי ואז הזמין אמבולנס הוא בא וטיפל בה".
בהמשך בעמ' 2 ש' 6-10: "עוד שני דברים, אחד, ר.א גנב את ת.ז. א.אר שהוא הבן של ו.א, הנכד, ז"א הוא אחיין שלהם, א.אר יש לו נשק, זה בוודאות והוא כן נכנס עם ר.א, אין לנו ת.ז שלו. מרשי מצהיר ששם השוטר הוא ---.
אנחנו מבינים שזו החלטה במסגרת הבקשה שהוגשה אתמול נגד המשיב".
הנה כי כן מעיון בחומר מההליך בעניין צו ההגנה עולה כי ר.א היה הצד היחיד לבקשה ובעל הדין היחיד שכנגדו ניתן הצו. העובדה כי המבקש בבקשה, התובע בהליך כאן העלה טענות כנגדו במסגרת הדיון שנקבע במעמד הצדדים אינה ואינה מועילה לעניין זה שכן כב' השופטת אילת גולן-תבורי לא נדרשה להם והצו שניתן במעצד צד אחד כנגד ר.א הוארך ל-3 חודשים.
טענת המתנגדים בסיכומיהם כי לא בוצעה מסירה לא הוכחה כלל. ראשית, מפרוטוקול הדיון מיום 15.8.2017 עולה: "על פי החלטת ביהמ"ש מאתמול, מרשי הגיש למשטרת ישראל אתמול את ההחלטה ואת הצו, מסר גם במשטרת --- וגם במשטרת ---. מילא חובתו" (עמ' 1 ש' 24-25).