46. זאת ועוד, המשיבות 2-3 התנהלו והגישו הצעתן תוך הסתמכות על המתווה ועל שתיקת המציעות הנוספות, הן נהגו בהתאם למתווה הבהרה 34, הגישו תצהירים שהתבקשו מהם ביחס לשמירה על הפרדה מוחלטת בין החברות המתמזגות בנוגע למידע הקשור למכרז או להצעה. בנוסף לתצהירים הנ"ל, הן אישורו פעם נוספת (בגדר תשובתן לאחר שמשיבה 4 פנתה בנדון לוועדת מכרזים בדרישה לפסול את הצעותיהן) את הצהרותיהן וכי אין כל שינוי במחויבותן בנוגע להסדרים שגובשו בהבהרה 34. בנוסף אלסטום הציגה לוועדת מכרזים ראיה על כך שעוד קודם לפרסום הבהרה 34, ניסחה נהלים ופרוטוקולים ייעודיים לצורך הבטחת עמידה בכללי ההגבלים העסקיים ומניעת שיתוף או חשיפה למידע רגיש תחרותית ואלו כוללים גם התייחסות מפורשת להתנהלות בתקופה שבין מועד ההכרזה על המיזוג ועד להשלמתו לרבות בהקשר הספציפי של התנהלות בנושאי מכרזים (תשובת הצוות המקצועי של ועדת מכרזים לפניית משיבה 4, עמ' 319 בנספח 10 לתשובת משיבה 1).
העותרת מאידך, למעט העלאת השערות לא הציגה ולו ראשית ראיה לביסוס הטענה כי משיבה 1 לא פעלה באופן הדוק לבדוק ולפקח על יישום הוראות מתווה הבהרה 34, או כי לא בדקה ופיקחה על הקמת ה"חומה האתית", או כי הסביבה התחרותית של המשיבות 2-3 "זוהמה", או כי דלף מידע בין החברות המתמזגות אל המשיבות 2–3 בנוגע למכרז, או כי משיבות 2–3 הפרו את תנאי מתווה הבהרה 34.
יודגש בהקשר זה כי המשיבות 2–3 אינן החברות המתמזגות. לבעלי השליטה בכל אחת מהמשיבות 2 ו 3 קיים אינטרס מובהק לשמור על סביבה תחרותית ולזכות במכרז.
47. יש לציין כי המשיבה 5 היא היחידה אשר מצאה לנכון לפנות במכתב אל ועדת מכרזים כבר ביום 5.5.20, עוד טרם פרסום הבהרה 34, בגדרו העלתה טענה בדבר חשש ממשי בנוגע לדליפת מידע פוטנציאלית בין משיבות 2 ו-3 נוכח כוונת המיזוג, אולם מעבר לאותו מכתב לא מצאה לנכון לפעול בעניין. יש על כן להניח כי הבהרה 34 הפיסה את דעתה.
48. המשיבה 4 תומכת עתה בטענות העתירה, אך גם היא שתקה ולא מצאה לנכון לפעול בנדון. רק ביום 2.11.20 פנתה המשיבה 4 לראשונה בנדון אל ועדת מכרזים וקיבלה מענה ביום 18.11.20 הדוחה את טענותיה, וזאת מהטעם כי לא הועלו בפנייתה ממצאים עובדתיים שיש בהם להצביע על הפרת הוראות הבהרה 34 ולא הועלו טיעונים שלא נותחו, נדונו ונשקלו על ידי הוועדה והם מוצאים פתרונן במתווה. למרות זאת, המשיבה 4 לא מצאה לנכון להגיש עתירה בנדון.