34. בהמשך חוות דעתו, התייחס רו"ח ד"ר פניגשטיין להזמנות של "לקוח אמריקאי" שעל פי מיקומו הגיאוגרפי תרומתו לרווחיות הגולמית של סרגון הייתה גדולה, לגביו החליטה סרגון לכלול את כל ההזמנה. רו"ח ד"ר פניגשטיין מציין כי במהלך הרבעון השלישי ולאחר פרסום התחזית התקבלה דרישה מהלקוח האמריקאי להתנות את הזמנתו בקבלת רישיון מהרשויות בארה"ב. עוד צוין כי הרישיון לא ניתן ללקוח האמריקאי ולכן ההכנסה מהלקוח האמריקאי לא הוכרה.
אשר ללקוח האמריקאי טוען פרופ' זליכה בחוות דעתו:
"לגבי הלקוח Govent קיימת תכתובת פנימית בחברה מיום 15 יולי 2014 (לפני מתן התחזית) ממנה עולה כי קיים ספק לגבי ההזמנה והמכירה ללקוח זה. הסיבות לא ממש ברורות, הן קשורות למלאי וכנראה למונחים טכניים שקשורים למוצרים; להלן ציטוט מהמייל:
…
Irena,
Please see attached information discussed this morning
As indicated, we have a substantial dependency on Govnet. We have the inventory issue, that we discussed, as well as the frequency issue that we are aware of. I suggest not to ship any additional product until these issue are understood and resolved. My hope is that we can clear both issues in a timely manner. We keep you posted".
ניתן להבין מתכתובת זו שאין מקום לכלול את ההזמנה הזו במסגרת התחזית שסופקה לרבעון השלישי (לקראת סוף יולי) ומעבר לכך ניתן להתרשם שבפועל ההזמנה הזו נלקחה בדיווח הפנימי של אותו עובד (Dilip) באפס הסתברות – כלומר היא לא נכללה בדוח ההזמנות שהוא בסיס לתחזית (ראה נספח 6). אך החברה במסגרת התחזית שפרסמה לציבור כן כללה תחזית הכנסות ורווח מהלקוח הזה, בטענה שאחרי "שיחות עם הלקוח" "הנהלת החברה העריכה" (כך, לשון המומחה מטעם המשיבים) כי "אישור יתקבל לפני תום הרבעון השלישי", כי יש סיכוי טוב לספק ללקוח מערכות ברבעון זה. חשוב להדגיש, כי מהמסמכים שמסרו המשיבים לעיון קיימת תכתובת בין החברה לבין נציגי הלקוח אין בה תיעוד לאישור ההזמנה לפני התחזית. אין מסמכים שתומכים בקבלת ההחלטה של מנהלי החברה ולא ניתן להבין מהחומר שהתקבל מה היו הסיבות שהנהלת החברה בחרה לכלול הכנסות מ – Govnet במסגרת התחזית שלה".
אין חולק שבפועל לא הושלמה העסקה עם הלקוח האמריקאי ברבעון השלישי לשנת 2014.
בחקירתו התייחס פרופ' זליכה למייל מיום 24.7.2014. בדיון מיום 8.1.2018 ביקש ב"כ המשיבים לאפשר לדורון ארזי אשר נכח באולם בכל הדיונים לרבות בעת חקירתו של פרופ' זליכה, להשלים חקירה ראשית, בעניין המייל מיום 24.7.2014 (ע' 286 לפרוטוקול הדיון מיום 8.1.2018). בהתחשב בכך שמדובר בדיון בבקשת אישור ולא בתיק העיקרי, אציין בקצרה כי גרסתו של דורון ארזי לפיה מדובר בשני אנשי שטח אשר ביקשו לטפל בהסתייגות של הלקוח האמריקאי בנפרד כדי לא לעכב להם את ההזמנה, היא גרסה כבושה או הסבר מאוחר על ידי מי שלא היה מעורב בעריכת המסמך. על כן, איני מייחס משקל לגרסתו הכבושה או להסבריו של דורון ארזי אודות תוכנו של המייל מיום 24.7.2014, אותה העלה דקות ספורות לפני חקירתו הנגדית באופן הפוגע בזכויות הדיוניות של המבקש. מכל מקום, אין בגרסה זו כדי לגרוע מטענתם של המבקש ופרופ' זליכה לפיה עוד קודם לפרסום התחזית ידעה סרגון על התנאי המגביל של הלקוח האמריקאי באופן שההסתברות שההזמנה או חלקים ממנה (כולל תשלום) יושלמו ברבעון השלישי הייתה נמוכה וספק רב אם הייתה צריכה להיכלל בתחזית. לציין, כי דורון ארזי אישר שהתשלום בגין ביצוע ההזמנה ללקוח האמריקאי בוצע באופן חלקי רק ברבעון הרביעי (ש' 12 ע' 291 עד 292 לפרוטוקול הדיון מיום 8.1.2018).