בפסק דין מיום 16.10.2018, נקבע:
"כזכור, בגמר הדיון ביום 4.10.2018 אמרנו בעל-פה, וחזרנו על עיקרי הדברים בהחלטתנו בכתב, כי לדעתנו צדקו בתי המשפט המחוזיים בפסקי הדין נושא בקשת הרשות לערער והערעור שבכותרת בפסיקתם לגבי תחולת הדין הזר.
בעקבות דברינו ובהמלצתנו, הודיע היום ב"כ המבקש כי הוא אינו עומד עוד על בקשת רשות הערעור, וב"כ המערער הודיע כי הוא מקבל את ההמלצה למחוק את הערעור.
בהודעה מטעם המבקש כלולה בקשה כי תינתן על ידנו הבהרה לפיה החלטת בית משפט קמא בקשר עם הדין החל על חברות דואליות בשאלת כללי האחריות מתייחסת לעילת התביעה של פרט מטעה בתשקיף. הצדדים בטיעוניהם לפנינו לא התייחסו באופן סדור להחרגה אפשרית זו, ואין הצדקה כי אנו נתייחס אליה מבלי שיתאפשר לצדדים לטעון כהלכה לגביה, ולערכאה הדיונית להתייחס לטיעוניהם. נסתפק לפיכך בהבהרה כי זכויות הצדדים לטעון בעניין זה לפני בית משפט קמא ישמרו להם.
בקשת רשות לערער והערעור נמחקים אפוא בזאת. אין צו להוצאות.
בשולי הדברים נחזור ונציין, מבלי לטעת מסמרות, כי יש מקום לשקול תיקון חקיקתי שיבהיר את מצב הדברים בסוגיה הנדונה באופן מפורש".
4. בהחלטה מיום 15.4.2019, הייתה התייחסות לפסק הדין ברע"א 8737/17 [פורסם בנבו] ו – ע"א 2889/18, [פורסם בנבו] וכך נקבע:
"לפיכך וכאשר במסגרת הדיון בבקשה התקיימו כבר חקירות עדים ומומחים ובהתחשב בהעדר הלכה מחייבת לעניין הדין החל במקרה כאן, ובהתאם להוראות תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984, נראה כי בטרם תוכרע הבקשה, נכון לאפשר למבקש לתקן את בקשתו ולצרף לה חוות דעת לגבי הדין הזר החל, וטיעון באשר לאופן החלת הדין לרבות כללי המשפט הבינלאומי הפרטי בכפוף לתשלום הוצאות המשיבים".
בהתאם הוגשה בקשת האישור המתוקנת.
5. המבקש מבסס את תביעתו על עילות של הפרת הוראות חוק ניירות ערך, ובפרט הוראות רשלני, הפרת חובה חקוקה, הפרת חובת זהירות והפרת חובת אמון לפי חוק החברות. לפיכך, הדיון בתחולת הדין הזר מתייחס רק לעילות שלעיל ואין בו כדי לקבוע עמדה בשאלה החורגת מעילות אלה.
6. לטענת המשיבים, המחוקק ביקש לעודד חברות ישראליות לסחור גם בבורסה בתל אביב, ובהתאם נקבעו הוראות פרק ה3 לחוק ניירות ערך, לפיהן על חברה שמניותיה נסחרות בבורסה בתל אביב ובבורסה בחו"ל המנויה בתוספת השנייה והשלישית לחוק ניירות ערך, יחולו הוראות הדין של המדינה בה מצויה הבורסה בחו"ל הן לעניין אופן והיקף הדיווח והן לעניין האחריות. מוסיפים המשיבים וטוענים כי בתקופה הרלבנטית נסחרו מניותיה של סרגון בבורסה בתל אביב ובבורסת הנאסד"ק ובהתאם להוראות פרק ה3 לחוק ניירות ערך, חל עליה הדין האמריקאי.