--- סוף עמוד 29 ---
140. לאור מארג הראיות שהוצג בפנינו, לא השתכנענו כי רשימת לקוחות, כפי שהוצגה בקובץ האקסל -Search_Results(3)/xls, (סעיף 21.3 לתצהיר עדות ראשית מטעם התובעת), בעלת "ערך מוסף" מלבד רשימה שמית של לקוחות. רשימת הלקוחות אומנם מכילה פרטים אישיים אודות לקוחות עתידיים, אך לא ניתן להבין מה היתרון העומד למי שרשימה זו עומדת בפניו, וכן, אלו תועלות הוא יכול להפיק ממנה. על כן, אנו סבורים כי התובעת לא הוכיחה כי פעלה במאמץ מיוחד כדי לגבש רשימה זו, וכן לא הוכיחה מה היתרון העומד בפני אותה חברה המתחרה כאשר מידע זה מגיע לידה.
141. רשימת הלקוחות כפי שהוצגה על ידי מר פאר כללה לא פחות מ - 1,117 שמות – מבלי שהוכח מאמץ מיוחד להשגתה, וכן מבלי שהוכח הסכם בלעדיות עם מי מלקוחות אלה.
142. מהעדויות והראיות שהוצגו בפנינו על ידי הנתבע, עולה תמונה שונה מזו שהוצגה על ידי התובעת. עדי הנתבע - גב' בן עמי, מר פלדמן ומר יהושע, בזה אחר זה, תמכו בעדותם בגרסת הנתבע וטענו כי רשימת הלקוחות כפי שהוצגה בקובץ אקסל, לא הועברה אליהם, כך שבשום שלב הם לא היו חשופים למידע אודות לקוחות התובעת ככל שהוא עולה מקובץ אקסל זה. לשם השלמת התמונה, נביא את עיקר עדותם של עדים אלה.
143. בחקירתה הראשית העידה הגב' בן עמי כך -
"ש: אוקיי, הבנתי. אם אני מבין אותך נכון, הנתונים שאותם הזנת לתוך המערכות של קנדה ישראל הם היו נתונים של רוכשי דירות,
ת: נכון.
ש: של קנדה?
ת: נכון.
ש: זאת אומרת, לא קיבלת איזשהם נתונים חיצוניים, כאלה ואחרים שלא רלוונטיים לקנדה ישראל? זאת אומרת דירות בלבד.
ת: דירות בלבד. כן.
ש: אוקיי. את חברת טריגו את מכירה? שמעת את השם הזה פעם?
ת: לא, מעולם לא.
ש: מישהו העביר לך בתקופת העבודה שלך בחברת קנדה ישראל להזין איזשהם נתונים?
ת: בחיים לא.
ש: שהייתה להם אינדקציה שהם שייכים לטריגו?
ת: לא, לא מכירה את השם הזה. אין לי מושג זה ומה אני עושה פה כרגע. "
--- סוף עמוד 30 ---
(עמ' 178 לפ' ש' 6-20)
144. בהמשך לעדותה של גב' בן עמי, העיד מר פלדמן מנכ"ל בקנדה ישראל. בעדותו טען מר פלדמן כי הנתבע לא העביר לו, בשום שלב, את רשימת הלקוחות של התובעת ובכך למעשה, תמך בגרסתו של הנתבע.
בחקירתו הנגדית העיד מר פלדמן כך-