30. בהעדר מסמכים לתמוך את הטענה כי גולן היה לקוח של התובעת בעת כריתת הסכם בעלי המניות, ניסתה התובעת לבסס את טענתה באמצעות עדיה. כך, העיד מטעמה דרור, בעל מניות בתובעת ואחד ממייסדי הלהקה, כי התובעת היא שאחראית למעמדו הרם והמבוסס של גולן בעולם הזמר הישראלי. ולשיטתו גולן היה ועודנו לקוח של שולטן (עמ' 55 לפרוטוקול מיום 10.5.2020) זאת מאחר שהחברה נתנה לו שירותים מוסיקליים במשך שנים (בין היתר כתיבת שירים, הלחנתם, התקשרות עם יוצרים, הפקת שירים ואלבומים, הפקת הופעות אישיות ומשותפות עם להקת אתניקס, ועוד). מטעם התובעת העיד גם מר בן-צור, שכאמור היה מנהל של גולן עד שנת 2005, והעיד כי בתקופה שייצג את גולן היה לקוח של שולטן (סעיף 11 לתצהיר בן-צור, כן ראו עמ' 99 לפרוטוקול).
אלא שעדותם אינה מבססת את עילת התביעה. שכן אל מול עדויות אלה העידו נחמה וגולן מטעם הנתבעים, ומעדויות אלו עולה כי גולן אינו לקוח של התובעת. מאחר שאין בידי להעדיף איזו מן העדויות, ומחמת שהמוציא מחברו עליו הראייה, הרי שהתובעת לא הרימה את הנטל באמצעות עדויות אלה ולא הוכיחה ברף ההוכחה המתחייב את טענותיה. לכך אוסיף כי עדות בן-צור לא תרמה במאומה להוכחת התביעה, מאחר שבן צור היה מנהל של הנתבע 4 עד שנת 2005(!), עת הפסיק לייצג את גולן, וברור אפוא כי אין ללמוד דבר מעדותו לענייננו. גם עדות דרור לא תרמה לבסס את ראיות התביעה, שכן דרור טען כי גולן היה לקוח של שולטן שסיפקה לו שירותים, אך דברים אלה סותרים את הראיות שהוצגו ומהם למדתי כי השירותים סופקו כחלק משיתופי פעולה עסקיים עם שולטן (ראו למשל נספחים טז, יח). דרור אמנם טען כי גולן היה גם שותף וגם לקוח של שולטן (ראו למשל עמ' 66, 75, 77 לפרוטוקול מיום 10.5.2020), אך בעוד שיש ראיות לשיתוף פעולה עסקי ולבעלות משותפת בקניין רוחני, אין בנמצא ראיות לכך שגולן היה לקוח של התובעת.
31. לאור האמור לא הרימה התובעת את הנטל להוכיח כי בעת שנחתם הסכם בעלי המניות, קרי בשנת 2012, ובו הוסכם בסעיף 15 על חלוקת הכנסות מהופעות משותפות של אתניקס עם לקוחות של שולטן, התכוונו הצדדים לנתבע 4. התובעת לא הוכיחה כי גולן היה לקוח של החברה באותה עת, ומשכך כלל לא הוכיחה כי יש לה זכות תביעה לגבי הכנסות נתבעים 1- 3 מההופעות המשותפות שקיימו אתניקס וגולן בשנת 2018.
מכאן שהתובעת לא הוכיחה את השלב השני הנדרש בתביעה למתן חשבונות קרי, הוכחת הזכות לכספים שלגביהם מבוקשים החשבונות.
לסיכום
32. מכל האמור עד כה אני דוחה את התביעה נגד נתבעים 3-1 למתן חשבונות. התובעת אמנם הראתה כי בין הצדדים יש מערכת יחסים מיוחדת שיכולה להצדיק חיוב הנתבעים 1- 3 למתן חשבונות, אלא שהתובעת לא הוכיחה כי יש לה זכות לכספים שהרוויחו חברי להקת אתניקס מסדרת ההופעות המשותפות שקיימו עם גולן בשנת 2018.
התביעה נגד הנתבע 4 נדחית אף היא, וזאת מהטעמים שציינתי בפסק הדין.
33. אני מחייבת את התובעת לשלם לנתבעים (ביחד) הוצאות בסך כולל של 70,000 ₪.