89. כשהתבקש עו"ד רובין להתנצל על דבריו, לא רק שלא התנצל אלא הוא חזר וכתב מכתב תשובה שבו הוא שוב מייחס לתובעת התנהלות בדפוס של שחיתות ובכך מגביר את הפרסום של לשון הרע.
90. ולא רק זאת, אלא שגם במהלך ניהול כל ההליך לא הפסיק הנתבע מלייחס לתובעת בכל הזדמנות התנהלות מושחתת, בכתב ההגנה שהגיש, בתצהיר, בבקשות השונות שהוגשו במשך כל ההליך ואף אם אין בכך צורך, כך למשל, בבקשות לדחיית מועדי דיון וכמובן במהלך החקירות והסיכומים.
91. הנתבע מגדיל לעשות וכאשר כב' השופט טל קבע כי עו"ד גורדון לא הסתירה את מסמך ת/1, הוגשה תלונה כנגד השופט וכעת נטען על ידי עו"ד רובין כי אין לקבל את פסק הדין וממצאיו. דהיינו גם כאשר יש ממצאים לטובתה של עו"ד גורדון הנתבע מתעלם מהם וממשיך בהכפשותיו חסרות הבסיס.
92. עוד התברר כי הנתבע לא הסתפק במשלוח מכתב התלונה מושא הליך זה ועוד קודם לכן, במהלך ניהול ההליך שבין העיריה לעו"ד שרה שי, שלח הנתבע כארבע תלונות ללשכת עורכי הדין, אשר כולן נגנזו (ת/3 ות/4 לדוגמא), אמנם התביעה לא הוגשה בשל תלונות אלה אולם יש בהתנהלות זו של תלונות חוזרות ונשנות ללמד על מגמה לפגוע בתובעת שיש בה כדי להכפיל את הפיצוי כלשון סעיף 7א (ג) לחוק איסור לשון הרע.
93. גם דרישתו של עו"ד רובין במכתב לפטר או להשעות את התובעת וכן העובדה שהמכתב נשלח לגורמים רבים, מלמדת על רצון לפגוע בה.
94. בפסה"ד בעניין ע"א 20530-05-20 טייקאייר ישראל בע"מ ואח' נ' חגי לוין (פורסם בנבו, 28.1.21) אשר בחן את גובה הפיצוי ההולם הוכפל סכום הפיצוי שנפסק בבימ"ש קמא בנסיבות שבהן נקבעה כוונה לפגוע ונקבע כי יש לתת משקל מצטבר לכל אחד מהשיקולים המביאים לידי פסיקת הפיצוי.
95. בעניינינו, ולאחר שבחנתי את מכלול השיקולים האמורים באופן מצטבר ובכלל זה את כוונת הנתבע לפגוע בתובעת וכן השיקול ההרתעתי נגד פרסומים כאמור, אני סבורה כי יש לפסוק לתובעת פיצוי כולל בגין מכלול הפרסומים בסך של 120,000 ₪.
סוף דבר
96. לאור האמור לעיל אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעת סך של 120,000 ₪.
97. בנוסף לאמור, בהתחשב בתוצאה ובהיקף הבקשות שהוגשו ע"י הנתבע בהליך זה ואשר היה בהן כדי לסרבל את ההליך, ישלם הנתבע לתובעת הוצאות משפט בסך של 25,000 ₪.
ניתן היום, י"א אב תשפ"א, 20 יולי 2021, בהעדר הצדדים.
מירב כפיר