בפסיקה קיימת גם גישה הגורסת כי תאגיד, להבדיל מאדם בשר ודם, אינו זכאי לפיצוי ללא הוכחת נזק ועליו להוכיח שפרסום לשון הרע גרם לפגיעה ממונית בנכסיו או בעסקיו (ראו: ת"א (מחוזי י-ם) 8069/06 החברה לאוטומציה נ' גור (13.7.09). ברם, מהנימוקים המפורטים לעיל, יש לבכר את העמדה לפיה ניתן לפסוק לתאגיד פיצוי ללא הוכחת נזק ועובדת היות הנפגע תאגיד או תאגיד ציבורי תובא בחשבון לעניין גובה הפיצוי בלבד. (ע"א (י-ם) 51686-01-12 שמעון יורם נ' י.ד בראזני נכסים ובניין בע"מ (18.4.12) להלן: עניין בראזני; ע"א (ב"ש) 26767-12-14 מנחם גלילי נ' עיריית אשדוד (7.6.15) בסעיף 9 ו-10 להלן: עניין גלילי).
ראו גם: סקירתה של כב' השופטת (כתוארה אז) אביגיל כהן בת"א (מחוזי ת"א) 14264-11-14 גבריאל כנפו נ' סער גינזבורסקי (4.1.18) (להלן: פס"ד כנפו). במסגרתו, פורטו דוגמאות רבות מהפסיקה ביחס לגובה הפיצויים שיש לפסוק בתביעות לשון הרע.
27. בענייננו, מדובר בגוף ציבורי הממומן על ידי המדינה אשר תובע תאגיד שהינו עמותה ללא כוונת רווח, כאשר שני הגופים מטרתם הצלת חיים. הקמפיין והפרסומים המיוחסים לאיחוד הצלה הם רבים. אין מדובר בפרסום כתבה בודדת או מאמר יחיד אלא מדובר ברצף של פרסומים פוגעניים שהיוו חלק מקמפיין סדור ומתוכנן שמטרתו העלאת מודעות הציבור לשימוש בשירותיה של איחוד הצלה תוך הכפשה וביזוי מד"א. כל אלה עומדים לחובת איחוד הצלה בבחינת גובה הפיצוי שראוי לפסוק במקרה זה.
28. יש לזקוף לחובתה של הנתבעת את העובדה שמדובר בשמונה פרסומים בתפוצה רחבה מאוד ובכלי תקשורת מגוונים, שנעשו בכוונה לפגוע בתובעת, ומבלי שהנתבעים פנו לבקש את התייחסותה של מד"א לטענות החמורות שהועלו נגדה בטרם הפרסום (עמ' 49 שורות 7-9 ועמ' 60 שורה 8).
כמו כן, הנתבעים סירבו להתנצל על פרסומים אלו למרות פניית מד"א אליהם במכתב מיום 25.7.18 שלא נענה כלל. הנתבעים לא הביעו כל חרטה על פרסומיהם ואף במסגרת הליך זה הם בטוחים בצדקת טענותיהם והתנהלותם. כאמור, יש להבחין בין מקרה בו מעוול עומד מאחורי דבריו לבין מקרה שבו הוא מתנצל (רע"א 10520/03 איתמר בן גביר נ' אמנון דנקנר (12.11.06)). במקרה דנן, הנתבעים לא רק שלא התנצלו, הם המשיכו להכפיש ולגדף.
29. מאידך, השיקולים לקולא הם היות מד"א, גוף ציבורי מונופוליסטי הנתמך על ידי המדינה והנזק שנגרם למד"א מהפרסומים לא "חיסל" אותו או את המוניטין שלו. אין מדובר באדם פרטי הנפגע מלשון הרע אלא בגוף חזק ומבוסס, שעל אף שמעמדו נפגע מהפרסומים, אין הפגיעה דומה לפגיעה כשהפרסום הוא כנגד אדם פרטי.