רביעית, המשיבה נתנה משקל יתר בהחלטתה, לארוע שהתרחש במהלך נסיון ההתארגנות הקודם ושאינו רלבנטי להתארגנות הנוכחית.
124. הצדדים התייחסו ארוכות לכך שמר שטיינר עובד מעט מאד משמרות ולמעשה החל לעבוד במקום עבודה אחר, מתחרה למשיבה, במקביל לעבודתו במשיבה.
ההסתדרות טענה כי המשיבה היא אשר הביאה את מר שטיינר למצב שבו אינו משובץ למספיק משמרות.
המשיבה טענה כי מר שטיינר עצמו לא עמד בחובת הגשת המשמרות כנדרש.
--- סוף עמוד 61 ---
מר שטיינר נחקר על כך בישיבת 20/1/21 ואישר כי הופיע למעט מאד משמרות בחודש ינואר. לטענתו, יש סיבות רפואיות לכך ואם ידרש – ימסור אותן. ואולם מר שטיינר לא הציג למעסיקיו את הסיבות אשר לטענתו מונעות ממנו מלהשתבץ למשמרות. אם כך – הסיבה לאי שיבוצו למשמרות אינה נעוצה במשיבה כי אם במר שטיינר עצמו.
על אף האמור, אין בכך כדי להצדיק את העונש החמור שהושת עליו.
ראשית, המשיבה צירפה לתגובת הצד דוגמאות לשלושה זימונים לשימוע של עובדים שלא עמדו בדרישת מינימום המשמרות. ההחלטות ביחס לעובדים אלה, לא הובאו בפנינו. לא ניתן לדעת מה הסנקציה שננקטה נגדם, אם בכלל.
שנית, על פי עדותו של מר יוני גאלי, ראש צוות בעיר ירושלים, המשיבה אינה נוהגת לזמן לשימוע במקרה שעובד לא עומד בדרישת המשמרות. כך העיד:
"ש. מי קיים את השיחות עם העובד שכתובות בסעיף 77?
ת. אני.
ש. כתוב שם שהוא נדרש או לתת משמרות או להודיע על התפטרות.
ת. זה נכון.
ש. ככה מקובל בתן ביס?
ת. כן.
ש. מה קורה למי שלא מעלה את מספר המשמרות אבל לא מודיע על זה.
ת. שום דבר. היום אנחנו 93 שליחים ועד היום לא פיטרנו אף אחד גם מי שלא עמד בתנאים.
ש. מי שלא עומד במספר המשמרות מפטרים אותו?
ת. זה לא שחור לבן. זה שיקול שלנו.
ש. זה נתון להחלטה של תן ביס.
ת. זה נתון להחלטה של מנהל העיר עם ראשי הצוות ואיך שהשליח מתנהל בעבודה."
לאור האמור, מצאנו כי המשיבה נהגה בחומרה יתירה בעניינו של מר שטיינר, באופן בלתי סביר ובלתי פרופורציונלי. כפי שעולה מהאמור, מסקנות השימוע מוכתמות בהיותו של מר שטיינר יו"ר ועד הפעולה בהתארגנות העובדים.
התנהלותה של המשיבה בעניינו של מר שטיינר מהווה פגיעה בזכות ההתארגנות בניגוד לחוק הסכמים קיבוציים, והיא מקימה זכות לפיצוי.
125. הקמת "פורום מדברים סקובר"