--- סוף עמוד 20 ---
החולים ביתר עבודותיו נחשב לעובד עצמאי) כך שסביר להניח כי דאג לשמור על קבלות על הוצאות, לא רק לצרכי תביעתו.
115. גם אלמלא נדחתה תביעתו לא היה מקום לפסוק פיצוי בגין ראש נזק זה.
116. נזק בלתי ממוני – לוּ נתקבלה תביעתו היה ד"ר אור זכאי לפיצוי בגין ראש נזק זה ולצורך הערכתו היה צריך להביא בחשבון את מהות הפגיעה, משך תקופת ההחלמה, ימי האשפוז שלהם נזקק ושיעור הנכות שנותרה והשפעתה על תפקודו.
117. מכל סכום שהיה נפסק לזכותו היה מקום לנכות את תגמולי המוסד לביטוח לאומי.
118. לנוכח הטענה, ולפיה אם סכום הפיצוי נבלע על ידי תגמולי המוסד לביטוח לאומי ייאמר כי חברת דני-היי הוא צד שלישי במובן המונח בפרק י"ד סימן ד' לחוק הביטוח הלאומי.
סוף דבר
119. על יסוד האמור לעיל אני מורה על דחיית התובענה. כפועל יוצא, גם ההודעה לצד שלישי נדחית.
לו קיבלתי את התובענה, הייתי דוחה את ההודעה לצד שלישי נגד חברת נטלי ברם הייתי מקבלת אותה נגד חברת מנורה.
התובע יישא בהוצאות הנתבעת בסך כולל של 10,000 ₪ (בפסיקת סכום זה הובאה בחשבון ההשתתפות העצמית שהיה על חברת דני-היי לשלם לחברת מנורה).
הנתבעת תישא בהוצאות חברת נטלי בסך כולל של 10,000 ₪.
חברת מנורה תישא בהוצאות הנתבעת בסך 41,247 ₪ (בפסיקת סכום זה הובא בחשבון הסכם שכר הטרחה בין חברת דני-היי לבין עורך-דינה).
3
התובע יישא באגרת המשפט במסגרת התובענה העיקרית וחברת מנורה תישא באגרה במסגרת ההודעה לצד שלישי.
ניתן היום, ו' שבט תשע"ה, 26 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.
אריקה פריאל