67. עם ביצוע המצאה כדין לנתבע, קמה לבית המשפט בישראל סמכות שיפוט ומוטלת עליו חובה לדון בתובענה. לחובה זו קיימים סייגים שונים המצדיקים את הימנעות בית המשפט לדון בתובענה, תוך מתן עדיפות להכרעה בסכסוך בפני פורום אחר. אחד מהחריגים הידועים והמוכרים לחובת בית המשפט לדון במחלוקת שהובאה לפתחו, מבוסס על דוקטרינת "הפורום הלא נאות" (Forum Non Convenience).
בהתאם לדוקטרינה זו, רשאי בית המשפט, בהתקיים התנאים לכך, להימנע מלדון בתובענה אף אם קמה לו סמכות לכך, למחוק את התביעה ולהפנות את המתדיינים לפורום אחר מתאים יותר לדון בסכסוך (ע"א 300/84 אבו עטיה נ. ערבטיסי, פ"ד לט(1) 365, 384 (1985); ע"א 2705/91 אבו ג'חלה נ. חברת החשמל מזרח ירושלים בע"מ, פ"ד מח(1) 554 (1993); רע"א 9810/05 לעיל; ע"א 3908/08 תיקו בע"מ נ. Forem Bagco Inc. (26/8/2010)).
68. בתי המשפט אימצו את מבחן "מירב הזיקות" כמבחן על פיו ישקול בית המשפט את נאותות הפורום (ראו: ע"א 9725/04 אשבורן חברה לסוכנויות ומסחר בע"מ נ. CAE Electronics Ltd. (4/9/2007); רע"א 7205/12 אקולין טכנולוגיות (98) בע"מ נ. EAZ Products Inc. Dri (11/9/2014)).
69. ההכרעה בשאלת נאותות הפורום נבחנת על פי כלל נסיבות המקרה. בין היתר יבחן בית המשפט את מקום עסקם ומושבם של הצדדים (בג"צ 8754/00 רון נ' בית הדין הרבני הגדול, פ"ד נו(2) 625 (2002); רע"א 9810/05 לעיל; ע"א 2705/91 לעיל), את מקור הראיות ומיקומם של העדים הרלבנטיים להכרעה (בג"צ 8754/00 לעיל; רע"א 9810/05 לעיל), את עלויות ניהול התיק בפורומים השונים (בג"צ 8754/00 לעיל; רע"א 4716/93 החברה הערבית לביטוח שכם נ. זריקאת, פ"ד מח(3) 265 (1994); רע"א 9810/05 לעיל), את הפורום הטבעי להתדיינות על פי הדין הרלבנטי (ע"א 3299/06 יובינר נ. סקלאר (26/4/2009), ע"א 2705/91 לעיל), שיקולים של יעילות הדיונים ואת צפייתם הסבירה של הצדדים (רע"א 9141/00 Lang נ. מרכס, פ"ד נו(1) 118 (2001); רע"א 3144/03 אלביט הדמיה רפואית בע"מ נ. Harefuah Servicos de Saude S/C Ltda., פ"ד נז(5), 414, 421 (2003)).
מבחן העל שעל פיו יכריע בית המשפט הינו האם הפורום הישראלי הינו "הפורום הטבעי" להכרעה במחלוקת או בלשון אחרת, האם לפורום הישראלי עניין אמיתי בתובענה (רע"א 9810/05 הנ"ל, פסקה 11).
70. ראוי להזכיר כי בשנים האחרונות נוטים בתי המשפט לצמצם את ההכרה בטענות הפורום הלא נאות, בעיקר מהטעם שבעידן המודרני, עם אמצעי התקשורת הרבים והנוחים, ניתן לנהל דיונים בקלות יחסית על פני כל הגלובוס (ראו למשל ההערות ברע"א 2129/10 Atlas Esttates Investment B.V נ. Stronginfo Consultants Ltd. (8/6/2010); רע"א 2705/97 הגבס א' סיני (1989) בע"מ נ. The Lockformer Co., פ"ד נב (1) 109 (1998); רע"א 9368/11 West Nevada Management Inc. נ. הראל (21/5/2012); ע"א 8205/16 Contrastoc OY נ' האנייה Thor Horizon (25.1.2018)).
71. עם זאת, בתי המשפט לא יהססו למחוק תביעה בשל אי נאותות הפורום מקום שיש הצדקה לכך ואף אם הנטל לשכנע בדבר הצורך במחיקת התביעה המוטל על שכמי המבקש אינו קל, בתי המשפט לא יתנו יד לבחירת הפורום הישראלי בלי כל זיקה מתאימה. כך נאמר לא פעם שתפיסה מקרית של נתבע בישראל אינה מספקת ליצור את הזיקה הדרושה לקביעת נאותות הפורום (רע"א 9810/05 הנ"ל).
72. ההליך הנוכחי עוסק בהפרת דיני התחרות בישראל ובדבר השפעת התנהגותה של קוואלקום על התחרות בישראל ועל מחירי המוצרים בישראל. לפיכך, ברי כי מבחן מירב הזיקות מחייב את המסקנה כי דין התביעה להתברר בישראל. ההשפעה של מעשי קוואלקום על השוק הישראלי מחייבת בירור של הטענות בפורום הישראלי. דומה גם שרק לפורום הישראלי עניין בהשפעה המקומית של ההתנהלות, ורק הפורום הישראלי יוכל לדון כדרוש בתחולה האקסטריטוריאלית של הדין הישראלי.
73. אין צורך להתייחס למבחנים הנוספים, לנאותות הפורום, כמו מבחן הצפיות ומבחן האינטרס הציבורי. סוגיית הצפיות צפויה להתברר בגדרם של תנאי התחולה של הדוקטרינה, ומכל מקום מבחן זה אינו צריך להיבחן בשלב הנוכחי ובטרם התבררו העובדות. זאת ועוד, האינטרס הציבורי הישראלי מחייב את המסקנה כי הפורום הישראלי הוא שיכריע בטענות בעניין תחולת הדין הישראלי על פעילות מחוץ לישראל.
סוף דבר
74. לאור כל האמור, אני דוחה את הבקשה לסילוק על הסף. קוואלקום תשלם למבקשים הוצאות הבקשה בסך של 10,000 ש"ח.
קוואלקום תגיש תשובה לבקשת האישור עד 30/10/2021. זכות תגובה בתוך 30 יום.