ז. מאז, וגם לאחר תום תקופת מחלתה, לא שבה אלונה לעבודתה בחברה כך שלמעשה מצאנו לקבוע, כי העסקתה בפועל הסתיימה עם סיום ימי המחלה שקיבלה, קרי ב – 20.5.17, משלא שבה לאחריהם לעבודתה. וזאת, כשאלונה לא ביצעה חפיפה מסודרת לעובד שהחליפה בתפקיד.
ח. אולם, החמור הוא, וכפי שהתשתית הראייתית מלמדת, שבימי המחלה עליהם דיווחה אלונה לחברה, כמו גם בימים שקדמו להם, היא עסקה בזמן שהיא עובדת החברה – בעשייה בשביל ולמען החברה שהקים חנן, מנכ"ל החברה לשעבר, תוך שהיא גם פונה ללקוחות החברה בניסיון לשכנע אותם לקבל שירות מהחברה המתחרה.
ט. ביום 27.4.17 הודיע חנן, מנכ"ל החברה דאז, בהודעת וואטסאפ לעובדים כי אחריות הביצוע עוברת לדוד ולנטלי (סעיף 36 לתצהיר נטלי).
י. באותו היום ממש, ועל יסוד תוכנה שהותקנה ברכב החברה שהועמד לרשותה של אלונה (סעיף 35 לתצהיר נטלי והעתקי דוחות התוכנה שצורפו כנספחים ת/6 ות/7 לתצהירה של נטלי) – מתברר כי אלונה שהתה בביתו של חנן משעה 9:31 עד 10:06 (סעיף 36 לתצהיר נטלי, עליו אלונה לא חלקה, לא בתצהירה ולא בעדותה).
יא. בחודש 5/17 הודיעו חנן ואלונה כי הם "חלו" וייאלצו להיעדר מהעבודה (סעיף 18 לתצהיר דוד).
יב. לפי דו"ח תוכנת המעקב שהותקנה כאמור ברכב החברה שהועמד לרשות אלונה, כשעל ממצאיו לא חלקה אלונה (ראו עדותה בעמ' 22 לפרו' שורות 1 עד 8 וכן תצהירה, שם אינה מכחישה את התיעוד כמפורט שם) עולה גם כי בימים 7.5.17, 8.5.17, 10.5.17 , 16.5.17 ו-18.5.17 – שהתה אלונה בביתו של חנן (סעיפים 35 ו- 37 לתצהיר נטלי ועותק דו"ח התוכנה בנספחים ת/6 ות/7 לתצהיר נטלי).
ונזכיר, כי לפחות לגבי חלק מאותם הימים דיווחה אלונה כי היא חולה ונעדרה מעבודתה בחברה עקב כך.
יג. במקביל לכך, ביום 15.5.17, התקבל במייל של החברה הודעה מלקוח של החברה, איתן בריזדה, המלמדת לשיטת החברה כי בעת האחרונה אלונה וחנן פנו ללקוח זה, בניסיון להציע לו לקבל את השירות המבוקש על ידו מהחברה אותה חנן הקים, וזאת במקום מהחברה. מפאת חשיבות הדברים נצטט להלן מתצהירו של דוד ששוחח גם עם הלקוח עקב אותו מייל, ואלה הדברים שצוינו על ידן:
"21. ... ביום 15.5.2017 התקבל במייל המשרדי של פילו אש כתב כמויות של "א. ברזידה חברה להנדסה בע"מ" בו כתב איתן ברזידה, מנהל ובעלי החברה הזו כך - "שלום רב נא להעביר לחנן או אלונה מבנה במחנות גלילות". הואיל והיה ידוע במשרדי פילו אש כי אלונה וחנן נעדרים מהעבודה וכי לא הם טיפלו בהזמנת העבודה של ברזידה, היה זה תמוה כי מר ברזידה מבקש כי נעביר להם את כתב הכמויות. אז התברר לפילו אש לראשונה כי למעשה אלונה וחנן הציגו בפני בריזדה מצג שווא כאילו הם נציגי פילו אש וגרמו לו, להזמין מהם את ביצוע העבודה בעוד שברזידה חשב כי הוא מזמין את העבודה מפילו אש ולכן שלח מאוחר יותר את כתב הכמויות לפילו אש. ...
22. באותו היום אני שוחחתי עם מר ברזידה לאחר קבלת המייל והוא סיפר לי שאלונה שלחה לו הצעת מחיר לביצוע עבודה ולאחר כשבועיים היא וחנן הגיעו ביחד לפגישה עימו, והם הציגו בפניו מצג שווא כאילו הם יכולים לבצע עבורו באופן מיידי עבודה שהוא נדרש אליה באתרי העבודה שלו. מר ברזידה סיפר לי שאלונה מסרה לו מספר חדש – 0507754004, מספר שניתן לה במסגרת עבודתה אצל חנן באופן המלמד כי כבר ביום 15.5.2017 היה בידי אלונה מספר טלפון וידוע לי כי זה המספר בו היא משתמשת עד היום כסוכנת מכירות בחברה שהקים חנן. ...
23. במועד זה, למעשה, נחשף המסע הנחוש של אלונה, ביחד עם חנן, כאשר הם ביקשו לנכס לעצמם את לקוחות פילו אש, תוך שימוש אסור בסודות מסחריים של פילו אש ... ותוך התחזות כנציגי פילו אש, כך שכל פרוייקט אותו הם קיבלו באופן הזה מהווה קבלת דבר במרמה". (סעיפים 21-23 לתצהיר דוד, אליהם גם צורף עותק המייל של בריזדה מיום 15.5.17 שנשלח למייל של משרדי החברה כנספח ת/38 לתצהירו).
יד. מעיון בתמלולי הקלטת השיחות בין דוד ללקוח, שתי שיחות מ – 15.5.17, עולה כי אכן, כטענת החברה, אלונה, פנתה לאותו לקוח והציעה לו שירות מהחברה בבעלות חנן, ולא מהחברה, שבאותו הזמן אלונה עבדה שם, ללא ידיעת דוד. וכך, ביום 14.5.17 מבקרת אלונה אצל לקוח זה, בניגוד אינטרסים לתפקידה בחברה, ומדווחת במקביל לחברה על מחלה. ראו להלן ציטוט מאותו תמלול מיום 15.5.17 בקשר לכך:
"דוד: איתן מה שלומך? (דיבורים ברקע) מה המצב איתן?
איתן: מה קורה פילו? מה קרה? אני לא הבנתי, הוא היה פה אתמול עם אלונה, אלונה הייתה שם שצבעו לי את הקונסטרוקציה.
דוד: איפה? בפרויקט הראשון.
איתן: כן
דוד: כן
איתן: עכשיו פה הם נתנו הצעה.
דוד: רגע, הם נתנו הצעה?
איתן: הם, אלונה שלחה לי הצעה לפני שבועיים.
דוד: לפני שבועיים הייתה הצעה, איך, לפני.
איתן: א. ברזידה, קבלן הנדסה בע"מ.
דוד: אני לא יודע, אני אבדוק את זה. לפני שבועיים אתה אומר שאלונה שלחה? בסדר, נבדוק. ... " (עמ' 1 להקלטה השנייה, נספח ת/39 לתצהיר דוד) (ההדגשות אינן במקור - המותב).
כחלק מכך, ראו גם את עדותה של נטלי בקשר ללקוח זה (עמ' 10 לפרו' שורות 13 עד 16):
"ש. השיחה עם ברזידה היתה ב- 15/5. האם ידוע לך באיזה יום היו אלונה וחנן אצלו לתת לו הצעת מחיר?
ת. זה עולה מתוך התמלול. הם היו כמה פעמים. הם היו בחודש אפריל כשעבדו בפילו אש. אח"כ מהתמלול עולה שהם היו יום קודם להקלטה."
טו. ובתוך כך, מתברר כי בימי המחלה עליהם דיווחה אלונה לחברה כמו גם בימי ההודעה המוקדמת שטענה שתיתן כמתחייב ממנה בדין, התנוסס שמה על הצעת מחיר מיום 18.5.17 של החברה בבעלות חנן, "פילו אש הבנים, הגנות אש" כאשת קשר של החברה עם ציון מספר הנייד שלה (נספח ת/24 לתצהיר נטלי).
טז. יצוין, כי לאורך כל תצהירה של אלונה לא מצוין המועד בו החלה לעבוד אצל חנן, וכנראה על הרקע האמור, לא בכדי.
ויודגש, אין מחלוקת שהמעסיק הבא של אלונה, לאחר החברה, היה חנן והחברה שבבעלותו, כשאלונה מועסקת שם באותו התפקיד בו הועסקה בחברה – סוכנת מכירות וכי מדובר בחברות מתחרות האחת בשנייה (סעיפים 23 ו-29 לתצהיר אלונה וסעיף 13 לתצהיר נטלי).
רק בעדותה של אלונה וכאשר נשאלה מפורשת לעניין מועד תחילת עבודתה אצל חנן, השיבה כי היה זה החל מחודש יוני 2017 (עדות אלונה בעמ' 24 לפרו' שורות 4 עד 5) או החל מחודש יולי 2017 (עדותה בעמ' 21 לפרו' שורות 23 עד 32).
גרסאותיה הסותרות של הנתבעת אינן מתיישבות עם הראיות כפי שהונחו לפנינו לפיהן, כבר מסוף חודש אפריל 2017 אלונה, במקביל להעסקתה בחברה, מסייעת לחנן בהקמת החברה המתחרה.
54. יצוין כי בתצהירה ובעדותה ניסתה אלונה ליתן הסבר לחלק מאותן סתירות וחוסר התאמות שלא מתיישבות עם הראיות שהוגשו לתיק, אך לא היה בדבריה כדי לספק הסבר המניח את הדעת.
כך למשל, בתצהירה תירצה אלונה את ביקוריה התכופים בביתו של חנן מסוף אפריל ותחילת מאי 2017 בכך שחנן היה הממונה עליה וזו לא הפעם הראשונה שהיא נוסעת אליו כדי לקבל ממנו תשובות או מסמכים (סעיף 27 לתצהירה). לעומת זאת, בעדותה כאשר התבקשה להסביר את דו"ח תוכנת המעקב שהותקנה ברכב שהועמד לרשותה ושם תיעוד של מספר פעמים רב בהם ביקרה בביתו של חנן, השיבה – "ביתר הפעמים זו הייתה בקשה של דוד שאנסה לרכך אותו" (עדותה בעמ' 22 לפרו' שורות 1 עד 8).
כך או כך, מעבר לסתירה בגרסאות בקשר לכך, אף אחד מההסברים אינו סביר ואינו מתקבל עד הדעת. במאה ה-21 עם ההתפתחות הטכנולוגית של ימינו, קבלת תשובות או מסמכים יכולה להיעשות גם מרחוק ובאמצעי התקשורת השונים, ללא היזקקות לנסוע לביתו הפרטי של הממונה על העובד תוך שהייה ממושכת שם. גם הטענה ש"זו הייתה בקשה של דוד שאנסה לרכך אותו" תמוהה. מעבר לכך שאין לה ביטוי בתצהירה והיא הועלה רק בעדותה, אלונה עצמה הצהירה כי כאשר נודע לדוד על פעם אחת בודדת בה ביקרה בביתו של חנן הוא כעס עליה והתנכר לה (סעיף 15 ו-16 לתצהירה), כך שבקשה מצדו, כפי שטענה, לבקר בביתו פעם אחר פעם, אינה מתקבלת על הדעת.
55. מהעדויות כמפורט, התמונה שמצטיירת היא כי עזיבתה של אלונה הייתה קשורה לעזיבתו של חנן ונעשתה בעקבותיה. הלכה למעשה גם לא ניתנה הודעה מוקדמת כמתחייב בדין על ידי אלונה וגם לא הועברה חפיפה מסודרת ומתאימה מצידה. החומרה שבדברים היא לא בעצם המעבר לעבודה בחברה מתחרה, אלא האופן בו ביצעה את המהלך. הוכח בפנינו כי עוד במהלך תקופת העסקתה של אלונה בחברה היא פעלה לסייע לחנן בהקמת העסק שלו, עסק המתחרה בחברה, כשהיא מגיעה לביתו פעמים רבות ובהמשך, אף פונה ללקוח החברה במטרה לקבל את השירות לו הוא זקוק מהחברה המתחרה. והכל, כאמור בזמן שהיא עובדת החברה.
אין דרך אחרת לתאר התנהלות זו מלבד חוסר תום לב והפרת אמון.
56. אולם, על מנת להבין את היקפה של אותה הפרה ואת שיעור הפיצוי שיש לפסוק בהתאם, עלינו לבחון טענות נוספות בקשר לכך והן:
א. האם אלונה עשתה שימוש בהצעות מחיר אותן שלחה במסגרת עבודתה בחברה כטענת החברה (סעיף 13 לתצהיר נטלי)? ובלשון אחרת, האם אלונה השתמשה במידע פנים של החברה והוא הצעות מחיר שלה עם לקוחות שהעסקאות עמם טרם נסגרו?
ב. האם אלונה סגרה עסקאות עבור החברה החדשה תוך הצגת מצג שווא ללקוחות ביחס לזהות החברה עמה הם מתקשרים כטענת החברה (סעיף 13 לתצהיר נטלי)?
ג. והאם אכן הוטעו או נגנבו על ידי אלונה כל אותם לקוחות או פרויקטים אליהם מפנה החברה בעמודים 9 עד 11 לתצהירה של נטלי?
57. אלונה מצידה טענה בין היתר בתגובה להאשמות חמורות אלה כי (סעיפים 21 עד 23 לתצהירה):
"21. אין לי כל חלק בשיקולים של חנן ובהחלטה שלו לעזוב את החברה המשפחתית ולפתח חברה משלו. אני לא הייתי שותפה להחלטות שלו, אין לי חלק בעסק שלו, לא השקעתי בעסק שלו שום כספים, ואני לא מקבלת כספים.
22. חנן הציע לי לבוא לעבוד אצלו ואני הסכמתי.
23. התפקיד שלי בחברה של חנן היה סוכנת מכירות. לא הייתי שותפה עסקית שלו. הייתי שכירה ועשיתי לפרנסת ביתי. לא גנבתי סודות, בטח לא גנבתי ציוד !!! אין לי ולא הייתה לי שום כוונה להפיל אף אחד ו/או להזיק למישהו. אף פעם לא הזדהיתי כנציגת הנתבעת בזמן שלא הייתי כזו. אני הלכתי באמת ובתמים לעבוד לשם פרנסתי".
58. נקדים ונציין, כי בטענות מסוג 'תרמית' או 'מצג שווא' כפי שמנסה החברה לטעון כלפי אלונה, בשל החומרה שבהן, קיימת חובת פירוט מיוחדת כמו גם מידת הוכחה מוגברת (בין מידת ההוכחה האזרחית לבין מידת ההוכחה הפלילית) (ראו למשל: סע"ש (תל אביב-יפו) 12675-12-17 אילנית צלח - אר.סי.אי. ישראל (1999) בע"מ (23.8.20)).
59. וכן, ובכל מקרה, טענות מהסוג להן טוענת החברה בדבר הטעיה ותרמית לא יכולות להתקבל בהתייחס לתקופה שלאחר ה – 24.5.17. זאת, לאור הצהרת החברה עצמה כי "ביום 24.5.2017 הוציאה פילו אש הודעה ללקוחותיה על סיום העבודה של חנן ואלונה והקמת החברה המתחרה בה שניהם פועלים" (סעיף 59 לתצהיר נטלי).
גם בהליך הזמני שהתקיים בבית דין זה בין החברה לחנן ולחברה בבעלותו ב – 8.6.17 הגיעו הצדדים להסכמה, שקיבלה תוקף של פסק דין, לפיה החברה רשאית לפנות ללקוחותיה ולהודיע שחנן סיים את העסקתו אצלה (סעיף 4 להסכמות שם), כפי שאכן עשתה עוד קודם לכן.
מעבר לכך, נטלי גם העידה כי אתר האינטרנט של החברה עוצב מחדש על מנת לייצר בידול ולהסביר שחנן ואלונה לא עובדים בפילו אש וזו לא אותה חברה (עדותה בעמ' 13 לפרו' שורות 15 עד 17).
לפיכך, גם אם אלונה פנתה ללקוחות החברה לאחר ה – 24.5.17, פניה זו לא יכולה הייתה להתבצע בכובע או בזהות אחרת מלבד בשם החברה החדשה של חנן, משהלקוחות בענף ידעו כבר, על בסיס ההודעה של החברה אליהם, על ההפרדה והפיצול בין הצדדים.
לפיכך, טענות החברה במישור זה תיבחנה ככל שהן מתייחסות לתקופה שטרם 24.5.17.
60. ועתה נפנה לדון בטענות החברה כפי שהוצגו כלפי כל לקוח או פרויקט ובהתייחס לשאלות שעומדות לפנינו לבירור:
61. הלקוח א. ברזידה:
עמדנו על כך שמהראיות שהוצגו לפנינו, בדגש על תמלולי ההקלטה של השיחות מ- 15.7.17 בין דוד ללקוח זה (נספח ת/39), הוכח כי אלונה פנתה ללקוח בריזדה קודם לכן בכובע של נציגת החברה של חנן וזאת, בזמן שהיא עוד עבדה בחברה.
מעדותה של אלונה עולה, כי היא ישבה עם חנן לקפה קודם או לאחר הפגישה עם הלקוח:
"ש. את לא מחכה שתקופת ההודעה המוקדמת תסתיים, התחלת עבודה חדשה בחברה מתחרה ואת מציעה לו הצעת מחיר חדשה?
ת. אני הודעתי לחנן חודש לפני שהתחיל כל הפיצוץ שאני עוזבת את החברה והוא ביקש שאשאר עד שהוא ימצא לי מחליף. יש מסרון. לגבי בריזדה, חנן נפגש איתי בגלילות לשתות קפה ואמרתי לו שאני לא עובדת. דוד ידע שאני נמצאת שם כי יש פוינטר ברכב שלי וכך הוא הגיע לאיתן בריזדה. אני הודעתי לאיתן שאני לא עובדת בתובעת".
נזכיר, כי במועד הפגישה אף לא החלה תקופת ההודעה המוקדמת של אלונה משהודעת ההתפטרות שלה נמסרה רק ביום 15.5.17.
62. אשר לשאלה האם באותה פגישה (או פגישות) של אלונה עם הלקוח איתן בריזדה הונח בפניו מצג שווא לפיו אלונה פועלת מטעם החברה או שמא מטעם החברה בבעלותו של חנן, הוכח למרבה הצער כי הלקוח בריזדה אכן הוטעה. הוא סבר שהוא מנהל מו"מ עם החברה היא התובעת לפנינו ולא עם החברה בבעלותו של חנן.
על כך ניתן ללמוד לא רק מהמייל עצמו ששלח בריזדה למייל החברה ב – 15.5.17 בו הוא מבקש מאלונה וחנן כתב כמויות (נספח ת/38) בהמשך לפגישה שלהם עמו, אלא גם מהשיחה שהוקלטה בין דוד לאותו לקוח מה – 15.5.17 עקב המייל שלו:
"דוד : נכון. "מה המספר שהיא נתנה לך?
איתן: אני דקה אתן לך.
דוד: מה?
איתן: אני דקה אגיד לך. אז מה הם פתחו משרד, פתחו זה, פתחו.
דוד: הם פתחו הכול, שיבושם להם.
איתן: אבל רגע, הם יהיו מסוגלים לבצע?
דוד: הם לא יהיו מסוגלים לבצע, הוא רק פתח, הוא רק פתח. אין לו חומר, אין לו שום דבר.
איתן: אז מה הוא מבטיח? הוא יודע שאני פה לחוץ.
....
איתן 050/7754004. ...". (עמ' 6 לתמלול הראשון בנספח ת/39 שורה 15 עד עמ' 7 שורה 7)