944. במסגרת תפקידה כמנהלת פרויקט המד"צים היא הייתה אחראית, בין היתר, על פנייה למורים המובילים בבקשה לקבל מהם הצעות לתכני פעילויות וניסויים, על ריכוז התכנים והעברתם לכלל המורים המובילים, על ארגון הכשרות המד"צים (לרבות, קביעת לוחות זמנים, עדכון בתי הספר והמרצים בקשר ללוחות הזמנים ומיקום ההכשרות, בחירת מיקום להכשרות, הסדרת השתתפות של גורמים חיצוניים נוספים שלימדו כישורי הנחיה, וטיפול בלוגיסטיקה של ההכשרות – לינה, אוכל, פעילויות חברתיות בערבים, וציוד לניסויים) (פרוטוקול בעמ' 224 ש' 28-32, בעמ' 225, בעמ' 315 ש' 6-18, בעמ' 365 ש' 17-22 וש' 28-31).
945. כמו כן, במסגרת תפקיד זה לא הייתה לנאשמת 2 מעורבות ישירה בבחירת התלמידים שייקחו חלק בפרויקט המד"צים, והם נבחרו על ידי המורה המוביל בכל בית ספר. יחד עם זאת, נאשמת 2 הייתה אחראית להנחות את המורים המובילים שתלמידי כיתה יא' שלא עברו את שתי סדנאות ההכשרה הייעודיות לא יוכלו להשתתף בפרויקט ולהדריך את תלמידי כיתה ט', ועל המורים המובילים היה לאכוף זאת (פרוטוקול בעמ' 226 ש' 5-10 ובעמ' 227 ש' 19-20).
946. נאשמת 2 ביקשה לטעון כי במסגרת תפקידה כמנהלת פרויקט המד"צים ולאור היעדר הכשרה או ניסיון בהוראת פיסיקה, היא לא הייתה אמורה להיות מעורבת מקצועית או בעלת השפעה על בחירת תכני הלימוד בפרויקט, כי לא הייתה ציפייה לכך ממנה, וכי לא הייתה לה "...יכולת, סמכות או צורך להשפיע על מפרט הניסוי שהוכן ונכלל בתכנית המדצים על ידי נאשמת 3..." (סיכומי נאשמת 2 בעמ' 9 סעיף 12 ובעמ' 14 סעיף 42). לטענתה, כל תפקידה בהקשר זה היה לפנות למרצים הנבחרים ולבקש מהם "...להכין תוכן חווייתי פשוט, לביצוע
--- סוף עמוד 148 ---
במסגרת כיתה רגילה, שמתאים לביצוע על ידי תלמידי כיתה ט' ללא פיקוח של מורה" (סיכומי נאשמת 2 בעמ' 14 סעיף 42). אין בידי לקבל טענה זה.
947. אכן, אין חולק כי קודם לפרויקט המד"צים לא היה לנאשמת 2 ידע מקצועי בפיסיקה או בהוראת פיסיקה או מדעים שאינם מתמטיקה או מחשבים. יחד עם זאת, לנוכח תפקידה ומעמדה של נאשמת במסגרת מפ"ה, לנוכח הסכמתה לשמש בתפקיד מנהלת פרויקט המד"צים, על כל הכרוך בכך, לרבות לנוכח אחריותה לפנות למורים המובילים לצורך קבלת ההצעות לפעילויות ולניסויים, ולנוכח אחריותה במסגרת ההכשרות הייעודיות, קמה לה בהכרח אחריות וסמכות הנובעים מתפקידים אלה, בין היתר אחריות לוודא את התאמת התכנים בפרויקט לרציונל שלו ולכלל הדרישות והכללים הרלוונטיים של אורט ושל משרד החינוך, וכן קמה לה אחריות בתחום בטיחות התלמידים המשתתפים. ככל שנאשמת 2 סברה כי היא אינה מבינה מספיק בתחום עליו היא הופקדה, היה עליה לסרב לתפקיד, או לחילופין לפנות לגורמים המומחים, הבכירים והמוסמכים באורט, אשר מבינים בתחום הפיסיקה (לרבות נאשם 4) ובמשרד החינוך, ולהתייעץ עמם בכל עניין הדורש ידע מקצועי בפיסיקה או אחר. נאשמת 2 לא הייתה יכולה להסתפק רק בהצעות המורים המובילים לגבי שילוב ניסוי זה או אחר בפרויקט ו/או בבחירתם לבצע בבית ספרם ניסוי זה או אחר, שכן כאמור, הם אינם הסמכות המקצועית הבכירה בתחום ואין בידיהם את כלל הנתונים הרלוונטיים הדרושים, וכן לא ניתן להפוך פירמידת הסמכות והאחריות על פיה (ראו: ע"פ (מחוזי תל אביב-יפו) 70392/00 גרשון שלמה גוסמן נ' מדינת ישראל (נבו 23.09.2001)).